Tomografia computadorizada da coluna lombar após artrodese com emprego de material metálico: avaliação da qualidade da imagem para diferentes algoritmos matemáticos / Lumbar spine computed tomography after arthrodesis with metal implant: a qualitative evaluation of images reconstructed with different mathematical algorithms

RESUMO

OBJETIVO: Selecionar os melhores algoritmos para o exame de coluna lombar na avaliação de artrodese com material metálico. MATERIAIS E MÉTODOS: Utilizou-se um equipamento de tomografia computadorizada de 16 fileiras de detectores. Imagens de dez pacientes foram reconstruídas com filtros 20, 40, 60 e 80 e realizadas reformatações em três dimensões e multiplanares com espessuras de 2 mm e 4 mm. Um total de 320 imagens foi avaliado por três experientes radiologistas, que deram notas de 1 a 5 (1 = não-aceitável; 2 = abaixo dos padrões; 3 = aceitável; 4 = acima da média; 5 = excelente). Além disso, foram realizadas medidas de ruído para correlação com o tipo de filtro utilizado. RESULTADOS: As médias do valor de ruído para reconstrução com 2 mm e filtros 20, 40, 60 e 80 foram de 24,7 ± 4,3; 35,5 ± 4,2; 106,0 ± 18,5 e 145,9 ± 26,9, respectivamente, e para 4 mm foram de 18,1 ± 2,4; 25,1 ± 4,6; 76,7 ± 17,2 e 106,6 ± 23,4. CONCLUSÃO: As imagens coloridas em três dimensões são mais bem visualizadas com filtro 20, entretanto, nas imagens em tons de cinza um filtro intermediário de 40 ou 60 pode ser útil para demonstrar os parafusos com maior detalhe. Para reconstruções multiplanares com espessura de 2 mm o filtro 40 é mais bem aceito, e para uma espessura de 4 mm um filtro 60 apresentou melhor qualidade.

ABSTRACT

OBJECTIVE: To select the best mathematical algorithms for lumbar spine imaging studies to assess arthrodesis with metal implant. MATERIALS E METHODS: The images acquisition was performed with a multidetector (16 rows) CT scanner, and 2 mm and 4 mm slice thickness. Images of ten patients were reconstructed with filters 20, 40, 60 and 80, employing multiplanar three-dimensional volume-rendering techniques. A total of 320 images were evaluated by three experienced radiologists who rated the images from 1 to 5 (1 = unacceptable; 2 = substandard; 3 = acceptable; 4 = above the average; 5 = excellent). Additionally, noise measurements were performed for correlation with the type of filter utilized. RESULTS: For 2 mm thickness and filters 20, 40, 60 e 80, mean noise measurements for images reconstruction were, respectively, 24.7 ± 4.3, 35.5 ± 4.2, 106.0 ± 18.5 and 145.9 ± 26.9, and for 4 mm and filters 20, 40, 60 and 80 were, respectively, 18.1 ± 2.4, 25.1 ± 4.6, 76.7 ± 17.2 and 106.6 ± 23.4. CONCLUSION: Three-dimensional color images could be better visualized with filter 20; however, in the case of gray-scale, filters 40 or 60 could be useful to demonstrate the arthrodesis pedicle screws in higher detail. For multiplanar reconstructions with 2 mm slice thickness, the filter 40 was the most appropriate, and for 4 mm, a filter 60 presented a better image quality.