Estudo comparativo entre os sistemas de umidificação aquoso aquecido e trocador de calor e de umidade na via aérea artificial de pacientes em ventilação mecânica invasiva / Comparative study between heated water humidifiers and hygroscopic heat and moisture exchangers in artificial airways for patients undergoing invasive mechanical ventilation

RESUMO

CONTEXTO: Nos pacientes recebendo suporte ventilatório invasivo através de tubos endotraqueais é essencial o uso de umidificadores. OBJETIVO: avaliar os níveis de temperatura (TºC) e de umidade relativa (UR) do gás administrado ao paciente em ventilação mecânica através da umidificação aquosa aquecida (UAA) e do filtro trocador de calor e de umidade (FTCU). MÉTODO: Este foi um estudo prospectivo, randomizado, onde foram estudados 20 pacientes divididos em dois grupos um grupo usou a UAA (n=10) e o outro grupo (n=10) usou FTCU Hygrobac "S", marca Mallinckrodt®. As variáveis analisadas foram níveis de temperatura (T) e umidade relativa (UR) do gás, volume minuto (VM), volume corrente (VC) e volume de condensação. RESULTADOS: Verificou-se que o sistema de umidificação aquosa aquecida atingiu temperaturas mais baixas que o filtro trocador (29,01 ± 1,33 ºC, versus 30,14 ± 1,24 ºC; p<0,001). A umidade relativa foi maior na UAA do que no FTCU (97,45 ± 5,22 por cento, versus 89,87 ± 11.04 por cento, p < 0,021). O volume de condensação do circuito do grupo usando UAA foi maior que o do grupo usando o FTCU (p < 0,05). CONCLUSÃO: Os resultados demonstram que ambos os sistemas, UAA e o FTCU forneceram umidades absolutas abaixo do valor recomendado, sendo que o sistema de UAA ofereceu uma umidade relativa maior, enquanto que o aquecimento do gás com o FTCU obteve um melhor desempenho.

ABSTRACT

BACKGROUND: In patients receiving invasive mechanical ventilation through endotracheal tubes, the use of humidifiers is essential. OBJECTIVE: To evaluate temperature and relative humidity levels in the gas administered to patients undergoing mechanical ventilation by means of heated water humidifiers (HWH) and hygroscopic heat and moisture exchangers (HHME). METHOD: This was a prospective randomized study on 20 patients divided into two groups one group using HWH (n=10) and the other using the Hygrobac "S" model of HHME, made by Mallinckrodt® (n=10). The variables analyzed were temperature and relative humidity levels of the gas, minute volume (MV), tidal volume (V T) and condensation volume. RESULTS: It was found that HWH attained lower temperatures than did HHME (29.01 ± 1.33 ºC versus 30.14 ± 1.24 ºC; p<0.001). The relative humidity was higher in HWH than in HHME (97.45 ± 5.22 percent versus 89.87 ± 11.04 percent; p<0.021). The condensation volume in the ventilator circuit for the group using HWH was greater than for the HHME group (p<0.05). CONCLUSION: The results demonstrate that both systems (HWH and HHME) supplied absolute humidity that was below recommended values, while the HWH offered higher relative humidity. On the other hand, HHME produced better performance regarding gas heating.