Comparison between textured silicone implants and those bonded with expanded polytetrafluoroethylene in rats

ABSTRACT

PURPOSE: Comparison of the inflammatory reaction promoted by textured silicone implants and that caused by the implant bonded with e-ptfe. METHODS: One-hundred and fifty rats were divided into three equal groups (control, silicone, and bonded e-ptfe). These groups were subdivided into five groups, according to the second operation, i.e., 7,30,60,90 and 180 days. Histology of the peri-implant tissue was analyzed by morphometry with blood count (neutrophilos, lymphocytes, macrophages, fibroblasts and capillaries). RESULTS: Comparison of subgroups 7,30,60,90, 180 days - neutrophils silicone > in subgroup 7 days; bonded e-ptfe > in subgroups 7 and 30 days; - lymphocytes silicone > in subgroup 7 and 180 days; bonded e-ptfe > in subgroup 180 days; - macrophages silicone > in subgroup 7 and 60 days; bonded e-ptfe > in subgroup 7,30 and 60 days; - fibroblasts silicone > in subgroup 30 and 60 days;- vascular volume silicone in subgroup 7, 60 and 90 days; bonded e-ptfe > in subgroup 7 days. Comparison of groups neutrophils 7 days > in silicone and bonded e-ptfe; 30 days > in bonded e-ptfe; - lymphocytes - 7,30,90 and 180 days in the control; macrophages - 7,30 and 60 days > in silicone & bonded e-ptfe; 180 days > in silicone; fibroblasts - 7,30 and 90 days > in silicone and bonded e-ptfe; 180 days > in bonded e-ptfe; vascular volume 7,60,90 and 180 days > in silicone and bonded e-ptfe; 30 days > in bonded e-ptfe. CONCLUSIONS: The acute stage of the inflammatory response was more severe and irregular in the silicone implant; both the silicone implant and the silicone bonded with e-ptfe promoted chronic inflammatory reaction and weak foreign body inflammatory response. These reactions were greater in the silicone implant group.

RESUMO

OBJETIVO: Comparar a reação inflamatória provocada pelo implante de silicone texturizado, com aquela causada por este recoberto com PTFE-E. MÉTODOS: Foram utilizadas 150 ratas, divididos em três grupos igruais (controle, silicone e recoberto PTFE-E). Os grupos foram subdivididos em cinco subgrupos, ou seja, 7, 30, 60, 90 e 180 dias, de acordo com a data do segundo ato operatório. O tecido perimplante foi analisado histologicamente, por meio de técnica morfométrica, com contagem de neutrófilos, linfócitos, macrófagos, fibroblastos e capilares. RESULTADOS: Comparação dos subgrupos 7, 30, 60, 90 180 dias - neutrófilos - silicone > no subgrupo 7 dias; rec-ptfe > nos subgrupos 7 e 30 dias; - linfócitos silicone > no subgrupo 7 e 180 dias; rec-ptfe > no subgrupo 180 dias; - macrófagos silicone > no subgrupo 7 e 60 dias; rec-ptfe > no subgrupo 7, 30 e 60 dias; - fibroblastos silicone > no subgrupo 30 e 60 dias; - volume vascular silicone > no subrupo 7, 60 e 90 dias; rec-ptfe > no subgrupo 7 dias . Comparação dos gurpos - neutrófilos - 7 dias > no silicone e rec-ptfe; 30 dias > no rec-ptfe; - linfócitos - 7, 30, 90 e 180 dias > no controle; - macrófagos - 7, 30 e 60 dias > no silcone e rec-ptfe; 180 dias > no silicone; - fibroblastos - 7, 30 e 90 dias > no silicone e rec-ptfe; 180 dias > no rec-ptfe; - volume vascular - 7, 60, 90 e 180 dias > no silicone e rec-ptfe; 30 dias > no rec-ptfe. CONCLUSÕES: A fase aguda da reação inflamatória foi mais intensa e irregular no implante de silicone; tanto o implante de silicone como o de silicone recoberto por ptfe-e induziram a reação inflamatória crônica e a fraca reação inflamatória tipo corpo estranho. Estas forram maiores no implante de silicone.