Ressincronização ventricular: comparando os marcapassos biventriculares com os marcapassos bifocais de ventrículo direito / Ventricular resynchronization: comparing biventricular and bifocal right ventricular pacemakers

RESUMO

OBJETIVO: Realizar uma análise da estimulação biventricular convencional (BV), da estimulação bifocal (BF) de ventrículo direito (VD) e uma análise comparativa das duas técnicas, em relação aos parâmetros clínicos, funcionais e ecocardiográficos, em uma população sem os critérios de exclusão dos trabalhos clássicos. MÉTODOS: Foram analisados de forma prospectiva, não randomizada, 36 pacientes submetidos a cirurgia para implantes de marcapassos multissítos devido a QRS > 130 ms, disfunção ventricular esquerda grave e insuficiência cardíaca congestiva classe funcional III ou IV. RESULTADOS: Os resultados favoráveis da ressincronização foram obtidos com as duas técnicas, sem diferenças significativas na comparação dos dois grupos, exceto por maior estreitamento do QRS e tendência a menor número de internações no grupo dos BV. Quando os grupos foram analisados individualmente e comparados, antes e após os procedimentos, observamos que as melhoras foram bem mais expressivas no grupo dos biventriculares, assim como os índices de relevância estatística maiores. CONCLUSÃO: A terapia de ressincronização cardíaca mostrou ser terapia eficaz nos 2 grupos analisados, entretanto com resultados mais expressivos no grupo dos biventriculares.

ABSTRACT

OBJECTIVE:To analyze the conventional biventricular pacing (BV) and the bifocal (BF) right ventricular (RV) pacing, and to perform a comparative analysis of these two techniques in relation to clinical, functional and echocardiographic parameters in a population without the exclusion criteria of the major studies. METHODS:A prospective non-randomized analysis of 36 patients undergoing surgery for multisite pacemaker implantation due to QRS > 130 ms, severe left ventricular dysfunction, and NYHA functional class III or ambulatory class IV congestive heart failure was performed. RESULTS: Favorable results of resynchronization were obtained with both techniques, with no significant differences in the comparison of the two groups, except for a higher QRS narrowing in the BV group, and a trend of a lower number or hospital admissions in the BV group. When the groups were analyzed separately and compared before and after the procedures, we observed that improvement was much more significant in the biventricular group, as were the more statistically relevant rates. CONCLUSION: Cardiac resynchronization therapy proved to be an efficient therapy in both groups analyzed, although with more significant outcomes in the biventricular group.