Comentarios y precisiones sobre el artículo de Telmo Peña: "Algunas insuficiencias del análisis experimental del comportamiento en la explicación del comportamiento humano" / Commentaries and precisions on Telmo Peña's article: Some insufficiencies of experimental analysis of behavior in dealing with human behavior

RESUMEN

El artículo de Pena (1999) publicado en un número anterior de esta misma revista posee una serie de puntos controversiales respecto del Análisis Experimental del Comportamiento (en adelante AEC). Sin embargo, las críticas se dirigen principalmente a la obra de Skinner en su tratamiento de la conducta verbal, así como a las propuestas posteriores de equivalencia de estímulos y marcos relacionales. Por otra parte, Peña presenta la propuesta de Ribes como una alternativa, pero conviene entender que dicha propuesta se basa, a su vez, en los mismos puntos de partida de las críticas al conductismo “tradicional y sus conceptos derivados del paradigma reflejo” (Peña 1999, p. 59), así como en el interconductismo de Cantor (Ribes, 1986). Este artículo pretende precisar algunos de los ejes centrales de las críticas planteadas por Peña (1999) a la luz de los escritos skinnerianos y de otros autores contemporáneos dentro del conductismo radical y otras corrientes del AEC (Day, 21970; Chiesa, 1994; Morris, 1984, 1998, 1999; DelPrato & Midgley, 1992; Moore, 1995, entre otros). De igual forma , identificar algunas de las condiciones que han favorecido el mantenimiento de concepciones equivocadas respecto de las postura Skinner con el fin de no continuar reproduciendo modelos que impiden el progreso de la psicología y del AEC en particular, al menos en nuestro medio.