Reemplazo valvular mitral en valvulopatía reumática: ¿es beneficioso conservar el velo posterior? / Valve replacement in rheumatic mitral valve disease: is it beneficial to preserve the posterior leaflet?

RESUMEN

Introducción: La conservación del velo posterior en reemplazo valvular mitral (RVM) preservaría la función ventricular izquierda. Su utilidad es discutible en valvulopatía reumática. Objetivo: Evaluar los resultados del RVM por enfermedad reumática según la conservación del velo posterior. Método: Revisión de fichas clínicas de pacientes sometidos a RVM en nuestro servicio entre 1990 y 2004 (N=212). Se dividen según conservación (grupo 1, N=119) o no (grupo 2, N=93) del velo posterior. Los grupos son comparables en sexo, edad y patología valvular. Se comparó la morbimortalidad operatoria y realizó análisis de regresión logística de factores asociados a mortalidad. Seguimiento clínico y sobrevida hasta el 31 de julio de 2007. Resultados: Hubo diferencias en la capacidad funcional (CF) preoperatoria entre los grupos (p<0.001). Hubo 9,4% de complicaciones en el grupo 1 y 46,2% en el grupo 2 (NS). Mortalidad operatoria fue 5.1% en grupo 1 y 15.2% en grupo 2 (p<0.012). Análisis de regresión logística mostró sólo a la CF como predictor independiente de mortalidad. Seguimiento promedio de 49 meses en grupo 1 y 73 meses en grupo 2. No hubo diferencias en la CF, diámetro de aurícula izquierda y presión de arteria pulmonar en el seguimiento. Sobrevida a 1, 5 y 10 años fue similar entre los grupos (p=0.226). Sólo la CF pre operatoria fue predictor independiente de sobrevida (p=0.04). Conclusiones: En nuestra serie, sólo la CF preoperatoria se asoció a mortalidad operatoria y sobrevida alejada en RVM. La conservación del velo posterior no influyó en la evolución de los pacientes.

ABSTRACT

Background: Preservation of the posterior leaflet in mitral valve replacement (MVR) has been advocated to avoid left ventricular dysfunction. This effect is debatable in patients with rheumatic mitral valve disease. Aim: to evaluate results of MVR with preservation of the posterior leaflet in patients with rheumatic valve disease. Method: We reviewed the clinical records of 212 patients submitted to MVR from 1990 to 2004. The posterior leaflet was preserved in 119 patients (Group 1) and not preserved in 93 (Group 2). Both groups had similar age, gender distribution and valve pathology. Operative mortality rate and risk factors for mortality were analyzed using logistic regression. The follow-up period extended through July 31, 2007. Results: Functional class differed significantly among groups (p<0.001). Complications occurred in 29.4% in Group 1 and 46.2% in Group 2 (NS). Operative mortality rate was 5.1 percent in Group 1 (p<0.012). Functional class was the only risk factor mortality. The mean follow-up was 49 months in Group 1 and 73 months in Group 2. There was no difference between groups in functional class, left atrial diameter and pulmonary artery pressure during follow-up. Survival rates at 1,6 and 10 years were also similar between groups (p=0,226). Preoperative functional class was the only predictor of late survival (p=0.4). Conclusion: Preoperative functional class was the only predictor of operative and late mortality in patients undergoing MVR. Preservation of the posterior leaflet was not associated with better results in this series of patients with rheumatic mitral valve disease.