Comparação dos tempos de geração e digitação de laudos radiológicos entre um sistema eletrônico baseado em voz sobre IP (VoIP) e um sistema tradicional baseado em papel / Comparison between the time required to generate and type radiology reports by means of VoIP-based system and a traditional paper-based system

RESUMO

OBJETIVO: Comparar os tempos de geração e digitação de laudos radiológicos entre um sistema eletrônico baseado na tecnologia de voz sobre o protocolo de internet (VoIP) e o sistema tradicional, em que o radiologista escreve o laudo à mão. MATERIAIS E MÉTODOS: Foi necessário modelar, construir e implantar o sistema eletrônico proposto, capaz de gravar o laudo em formato de áudio digital, e compará-lo com o tradicional já existente. Por meio de formulários, radiologistas e digitadores anotaram os tempos de geração e digitação dos laudos nos dois sistemas. RESULTADOS: Comparadas as médias dos tempos entre os sistemas, o eletrônico apresentou redução de 20 por cento (p = 0,0410) do tempo médio de geração do laudo em comparação com o sistema tradicional. O tradicional foi mais eficiente em relação ao tempo de digitação, uma vez que a média de tempo do eletrônico foi três vezes maior (p < 0,0001). CONCLUSÃO: Os resultados mostraram diferença estatisticamente significante entre os sistemas comparados, sendo que o eletrônico foi mais eficiente do que o tradicional em relação ao tempo de geração dos laudos, porém, em relação ao tempo de digitação, o tradicional apresentou melhores resultados.

ABSTRACT

OBJECTIVE: To compare the time required for generation and typing of radiology reports by means of an electronic system based on the technology of voice over internet protocol (VoIP) and the traditional system, in which the report is handwritten by the radiologist. MATERIALS AND METHODS: It was necessary to model, build and deploy the proposed electronic system, capable of recording the reports in a digital audio format and comparing it with the traditional method. Radiologists and transcriptionists recorded the reports generation and typing times for both systems, using appropriate forms. RESULTS: When the mean times between both systems were compared, those from the electronic system presented a reduction of 20 percent (p = 0.0410) in the report generation time as compared with the traditional method. On the other hand, the traditional method was more efficient with respect to typing time, as the mean typing time with the electronic system was three times longer (p < 0.0001). CONCLUSION: The results demonstrated a statistically significant difference between the compared systems, with the electronic system being more efficient than the traditional one with respect to report generation time, while the traditional method presented better results with respect to typing time.