Avaliação de dois métodos de registro da relação central em desdentados totais / Evaluation of two methods for registering the centric relation in total edentulous

RESUMO

Objetivo: Comparar, no plano horizontal, as posições mandibulares determinadas por dois métodos de registro para determinação da posição de relação central (RC) inclinação da cabeça para trás (IC) os métodos guiado não forçado (GNF), em pacientes edêntulos. A hipótese nula é de que não haverá diferença entre os dois métodos. Material e Método: 20 pacientes desdentados totais foram selecionados para este estudo (n=20). Todos pacientes foram manipulados para posição de RC utilizando os métodos IC e GNF. A mensuração da posição de RC determinada por cada método foi registrada em um dispositivo extra-oral, cujas componentes foram fixados nos planos de orientação maxilar e mandibular. Para cada paciente, as duas posições de RC foram registradas no mesmo dispositivo extra-oral. Para mensurar as variações ânteroposteriores e laterais entre os pontos registrados por cada técnica, foi utilizado um projetor de perfil (Modelo 6C, Nikon/ USA). Os dados (mm) foram analisados estatisticamente utilizando o teste T (p<0.05) e o teste de correlação de Pearson. Resultados: A diferença entre a posição de RC obtida pelos métodos na posição ântero-posterior diferiu estatisticamente de zero (p=0.001) e que não houve diferença significante (p=0,479) quando comparada as posições de RC em relação à linha média UHM (0,56±0,35mm) e IHB (0,65±0,52mm). Não foi observada correlação linear de Pearson entre as medidas lineares antero-posteriores e laterais dos métodos estudados (r=0,26; p=0,268>0,05). Conclusão: Pode-se concluir que método GNF gerou uma retrusão mandibular maior que o método IC.

ABSTRACT

Objective: To compare, in the horizontal plane, the mandibular positions determined by two methods for registering the centric relation (CR) inclination of the head backward (IHB) and unstrained hinging movement (UHM), in edentulous patients. The null hypothesis was that there is not difference between the two methods. Material and Methods: Twenty edentulous subjects were selected for this study (n=20). All patients were manipulated to CR position using the methods IHB and UHM. The CR measure of each method was registered in one extraoral device, which was fixed at the maxillary and mandibular record bases. For each patient, the two CR positions were registered in the same extraoral device. To measure the anteroposterior and lateral linear variations between the points registered for each technique, it was used a profile projector (Model 6C, Nikon/USA). The data (μm) were statistically analyzed using the Tukey test (p<0.05) and Pearson correlation test. Results: The difference between CR position obtained by the methods in anteroposterior position differed statically from zero (p=0.001) and that there was no significant difference (p=0.479) when compared the CR positions with the medium line UHM (0.56±0.35ìm) and IHB (0.65±0.52ìm). It wasn’t observed Pearson linear correlation between the anteroposterior and lateral linear measures of the methods (r = 0.26; p = 0.268>0.05). Conclusion: It can be conclude that the method UHM presented a higher mandibular retrusion than the method IHB.