Habilidades em consciência silábica e fonêmica de crianças com fala desviante com e sem intervenção fonoaudiológica / Syllabic and phonemic awareness abilities in children with speech disorder with and without speech therapy intervention

RESUMO

OBJETIVO: Comparar o desempenho de crianças com desvio fonológico evolutivo (DFE) que receberam intervenção fonoaudiológica com enfoque fonológico e de crianças com DFE que não receberam esta em habilidades de consciência fonológica (CF). MÉTODOS: Foram avaliados 23 sujeitos com diagnóstico de DFE, sendo que 14 crianças fizeram parte do Grupo de Estudo 1 (GE1), que recebeu terapia fonoaudiológica, e as outras nove fizeram parte do Grupo de Estudo 2 (GE2), que ainda não havia recebido fonoterapia. Todos os sujeitos foram submetidos à avaliação fonoaudiológica e da consciência fonológica. RESULTADOS: Das 26 sub-tarefas de CF aplicadas nos grupos de estudo, houve diferença estatisticamente significativa somente na tarefa T7-dissílabas (reversão silábica), confirmando o pior desempenho do GE2 (p<0,05). Porém, na análise das médias houve tendência a um melhor desempenho do GE1 em comparação ao GE2. Apesar desses resultados, mesmo os sujeitos que receberam intervenção fonoaudiológica tiveram desempenhos muito baixos. CONCLUSÕES: Houve diferença estatisticamente significante somente na sub-tarefa T7-dissílabas (reversão silábica) entre crianças com DFE que receberam intervenção fonoaudiológica e crianças com DFE que não receberam fonoterapia. Porém, notou-se uma tendência do grupo que recebeu terapia de ter um melhor desempenho nas tarefas de CF do que o grupo que não recebeu.

ABSTRACT

PURPOSE: To compare the performances of children with evolutive phonological disorder (EPD) that had phonologically-focused speech therapy and children with EPD who did not undergo therapy in phonological awareness (PA) abilities. METHODS: Twenty three subjects with EPD diagnosis were evaluated. The 14 children that composed Study Group 1 (SG1) received speech therapy, while the other nine who were part of Study Group 2 (SG2) had not yet received speech therapy. All subjects underwent speech and language pathology evaluation and PA assessment. RESULTS: From the 26 sub-tasks of PA applied, only one showed statistically significant difference, confirming worse performance of the SG2 (p<0.05). However, analysis of the means showed that SG1 tended to present a better performance overall than SG2. Despite these results, even subjects who received speech therapy intervention presented low performances on the tasks. CONCLUSION: Statistically significant difference was observed only in the sub-test T7-two syllables (syllabic reversion) among children with EPD who received speech intervention and children with EPD without speech therapy. However, the group who did attend speech therapy showed a tendency to achieve better performance in the PA tasks.