Análise de custo-efetividade dos stents farmacológicos e não farmacológicos na doença coronariana / Analysis of the cost-effectiveness of drug-eluting and bare-metal stents in coronary disease

RESUMO

FUNDAMENTO Na literatura nacional há escassez de análises de custo-efetividade, comparando stents farmacológicos (SF) versus não farmacológicos (SNF), no seguimento tardio. OBJETIVO: Estimar a Razão de Custo-Efetividade Incremental (RCEI) entre SF e SNF na coronariopatia uniarterial. MÉTODOS: 217 pacientes (130 SF e 87 SNF), com 48 meses de seguimento (média=26). Desfecho primário custo por re-estenose evitada, sendo efetividade definida como redução de eventos maiores. O modelo analítico de decisão foi baseado no estudo de Polanczyk et al. Os custos diretos foram aqueles utilizados diretamente nas intervenções. RESULTADOS: A amostra foi homogênea para idade e sexo. O SF foi mais utilizado em diabéticos 59 (45,4 por cento) vs 16 (18,4 por cento)(p<0,0001) e com história de DAC 53 (40,7 por cento) vs 13 (14,9 por cento)(p<0,0001). O SNF foi utilizado em lesões mais simples, porém com pior função ventricular. Os SF foram implantados preferencialmente nas lesões proximais (p=0,0428) e os SNF no 1/3 médio (p=0,0001). Sobrevida livre de eventos SF=118 (90,8 por cento) vs SNF=74 (85,0 por cento) (p=0,19); Angina SF=9 (6,9 por cento) vs SNF=9 (10,3 por cento) (NS) Reestenose clínica SF=3 (2,3 por cento) vs SNF=10 (10,3 por cento) (p=0,0253). Óbitos cardíacos 2 (1,5 por cento) no SF e 3 (3,5 por cento) no SNF (NS). Custos a árvore de decisão foi modelada na reestenose. O benefício líquido para SF necessitou de incremento de R$7.238,16. A RCEI foi R$131.647,84 por reestenose evitada (acima do limiar da OMS). CONCLUSÕES: O SF abordou lesões mais complexas. Os resultados clínicos foram similares. A reestenose foi maior no SNF. O SF foi uma estratégia não custo-efetiva.

ABSTRACT

BACKGROUND: There is a scarcity of cost-effectiveness analyses in the national literature comparing drug-eluting stents (DES) with bare-metal stents (BMS), at late follow-up. OBJECTIVE: To estimate the Incremental Cost-Effectiveness Ratio (ICER) between DES and BMS in uniarterial coronariopathy. METHODS: 217 patients (130 DES and 87 BMS), with 48 months of follow-up (mean = 26 months) were assessed. Primary outcome: cost per prevented restenosis, with effectiveness being defined as the decrease in major events. The analytical model of decision was based on the study by Polanczyk et al. The direct costs were those used directly in the interventions. RESULTS: The sample was homogenous for age and sex. The DES was more used in diabetic patients 59 (45.4 percent) vs 16 (18.4 percent)(p<0.0001) and with a history of coronary artery disease (CAD) 53 (40.7 percent) vs 13 (14.9 percent)(p<0.0001). The BMS was more used in simple lesions, but with worse ventricular function. The DES were implanted preferentially in proximal lesions (p=0.0428) and the BMS in the mid-third (p=0.0001). Event-free survival DES = 118 (90.8 percent) vs BMS=74 (85.0 percent) (p=0.19); Angina DES=9 (6.9 percent) vs BMS=9 (10.3 percent) (NS) Clinical restenosis DES=3 (2.3 percent) vs BMS=10 (10.3 percent) (p=0.0253). Cardiac deaths 2 (1.5 percent) in DES and 3 (3.5 percent) in BMS (NS). Costs the tree of decision was modeled based on restenosis. The net benefit for the DES needed an increment of R$7,238.16. The ICER was R$131,647.84 per prevented restenosis (above the WHO threshold). CONCLUSIONS: The DES was used in more complex lesions. The clinical results were similar. The restenosis rate was higher in the BMS group. The DES was a non-cost-effective strategy.