Comparison of the interface dentin-endodontic sealer using two SEM magnifications / Comparação da interface dentina-cimento endodôntico usando dois aumentos de MEV

ABSTRACT

Purpose: The aim of this in vitro study was to compare the interface dentin-sealer of two sealers (RealSeal and AH Plus) using two magnifications under Scanning Electron Microscope (SEM).Methods: The coronal two thirds of eight extracted molars were removed and the dentin surfaces were grounded with the sequential use of #180 and #320 SIC paper under water cooling. The samples were divided into two groups of four in accordance to the sealer to be used. The dentin surfaces were treated with 17% EDTA followed by 5.25% NaOCl. Cylinders from polyethylene tubes were applied to the dentin surfaces and filled with freshly prepared sealers. Following 2h setting and storage at 37ºC at 100% humidity for a week, the teeth were cut perpendicularly to allow the visualization of the area containing the hole, thus the interface dentin-sealer. SEM analysis was done at three areas along the interface, at 150x and1000x.Results: The repeated measures ANOVA showed no significant differences between the magnifications. AH-Plus displayed significantly more gaps in the interface dentin-sealer than RealSeal. (p=0.002). The increase in magnification, from 150x to 1000x, did not allow any additional identification of gaps. Conclusion: RealSeal produced less gaps than AH Plus. It could be assumed that 150x is good enough to show defects in the interface dentin-sealer.

RESUMO

Objetivo: Este estudo teve por objetivo comparar a interface dentina-cimento endodôntico de dois cimentos (RealSeal e AH Plus) usando dois aumentos de Microscopia Eletrônica de Varredura (MEV). Metodologia: Os dois terços coronários de oito molares extraídos foram removidos e as superficies dentinárias foram desgastadas com o uso sequencial de lixas abrasivas 180 e 320, sob refrigeração a água. Os espécimes foram divididos em dois grupos com quatro espécimes cada de acordo com o cimento endodôntico a ser usado e as superfícies dentinárias foram tratadas com EDTA a 17%, sendo seguido por NaOCl a 5,25%. Cilindros obtidos a partir de tubos de polietileno foram colocados sobre as superfícies dentinárias e preenchidos com os cimentos preparados. Após 2 h de presa de armazenamento a 370 C em ambiente com 100% de umidade por uma semana, os dentes foram seccionados perpendicularmente para permitir a visualização da área contendo o orifício, ou seja, a interface dentina-cimento. A análise por MEV foi realizada em três áreas ao longo da interface com aumentos de 150x e 1000x. Resultados: O teste de ANOVA para medidas repetidas não mostrou diferenças significativas entre os aumentos de MEV. O cimento AH-Plus mostrou significantemente mais gaps na interface dentina-cimento que o material RealSeal. (P=0,002). A mudança de aumento de MEV de 150x para 1000x não resultou em identificação maior de gaps. Conclusão: O cimento RealSeal produziu menos gaps que o cimento AH Plus. Pode-se concluir que o aumento de 150x é suficiente para mostrar defeitos na interface dentina-cimento endodôntico.