Efectividad del gancho deslizante de protracción inferior para corregir clase II división 2 / Effectiveness of the lower protraction sliding jig in the correction of the class II division 2 malocclusion

RESUMEN

PROPÓSITO Evaluar la aplicabilidad clínica del gancho deslizante de protracción inferior, para la corrección de casos clase II división 2 canina, específicamente en pacientes cuyos incisivos inferiores están lingualizados y no presentan tendencia de crecimiento vertical. MÉTODOS: Este ensayo clínico controlado aleatorizado contó una muestra de 20 pacientes con diagnóstico de maloclusión clase II división 2. El grupo experimental consistió en el segmento dental sobre el que se aplicó el gancho deslizante de protracción inferior y el grupo control fue el segmento donde se aplicaron los elásticos clase II, ambos en el mismo paciente. El gancho de protracción se comparó con elásticos clase II convencionales, en cuanto al tiempo medido en semanas y la cantidad en milímetros obtenida. Se realizaron mediciones antes y después de terminada la Terapia. RESULTADOS: Las unidades tratadas con gancho deslizante presentaron una distancia mayor para la corrección (3.78 mm) que las que recibieron el tratamiento con elásticos clase II (3.51 mm). Se encontraron diferencias significativas por efecto del método mecánico de protracción inferior, en cuanto que el gancho deslizante fue más rápido para producir desplazamiento dental que el elástico clase II. El gancho deslizante superó con una velocidad de 0.2453 mm/semana al elástico clase II con 0.1916 mm/semana, lo cual significa una ventaja de velocidad del 28% aproximadamente y una reducción proporcional en el tiempo de tratamiento.

ABSTRACT

PURPOSE: Evaluate the clinical effectiveness of the lower protraction sliding jig to correct canine class II division 2 malocclusion, particularly in patients whose lower incisives are lingually inclined and do not have a tendency to grow vertically. METHODS: This randomized controlled clinical trial had a sample of 20 patients with disgnosis of class II division 2 malocclusion. The experimental group consisted of the dental segments where the lower protraction sliding jig appliance was applied and the control group consisted of those segments where treatment with class II elastics was carried out, both in the same patient. The sliding jig was compared to the class II elastics regarding amount of movement measured in milimeters and time measured in weeks. Measures were taken before and after the treatment. RESULTS: Patients treated with sliding jig showed a higher correction (3.78 mm) than those who underwent treatment with the class II elastics (3.51 mm). The differences were significant because the dental movements with the sliding jig were faster than those with the class II elastics. The amount of movement with the sliding jig was 0.2453 mm/week compared to 0.1916 mm/week with the elastics, which means that the appliance was 28% faster in producing the same amount of movement. The use of this appliance may shorten length of treatment.