Retratamento endodôntico: análise comparativa da efetividade da remoção da obturação dos canais radiculares realizada por três métodos / Endodontic retreatment: gutta-percha removal by three different techniques

RESUMO

OBJETIVO: Analisar comparativamente a efetividade da remoção da obturação dos canais radiculares realizada por três métodos. MÉTODOS: Trinta caninos humanos extraídos foram instrumentados e obturados com cones de guta-percha e cimento Endofill (Dentsply-Maillefer, Petrópolis, Brasil) pela técnica híbrida de Tagger. Após radiografias nos sentidos mésio-distal e vestíbulo-lingual foram divididos em três grupos de acordo com a remoção da guta-percha Grupo I) brocas de Gates-Glidden associadas a limas Flexofile (Maillefer, Ballaigues, Suíça) e solvente; Grupo II) sistema rotatório Profile.04 (Maillefer, Ballaigues, Suíça); e Grupo III) brocas de Gates-Glidden associadas ao sistema Profile e solvente. Concluída a desobturação todos os dentes foram radiografados. As radiografias, antes e depois da desobturação, foram digitalizadas e o software AutoCAD foi utilizado para delimitar e quantificar as áreas do canal com material obturador antes e após a desobturação. RESULTADOS: Os dados foram submetidos ao teste estatístico ANOVA que mostrou haver diferença estatisticamente significante entre os grupos. O teste de Tukey revelou diferença significativa entre o Grupo I, com maior quantidade de material obturador removido e o Grupo II, que removeu menor quantidade. CONCLUSÃO: Concluiu-se que nenhuma técnica foi capaz de remover completamente o material obturador dos canais; e que no terço apical, independente da técnica, os dentes apresentaram uma maior quantidade de resíduos após a desobturação.

ABSTRACT

OBJECTIVE: A comparative analysis was made to determine how efficiently three different techniques can remove endodontic fillings from root canals. METHODS: Thirty human extracted canines were prepared and filled with gutta-percha cones and Endofill (Dentsply-Maillefer, Petrópolis, RJ, Brazil) sealer, according to Tagger's technique. After mesiodistal and buccolingual radiographs, the canines were divided into three groups according to removal technique Group I) Gates-Glidden burs associated with Flexofile (Maillefer, Ballaigues, Switzerland) files and a solvent; Group II) rotary Profile.04 (Maillefer, Ballaigues, Switzerland) system; and Group III) Gates-Glidden burs with solvent and rotary Profile.04 system. Once the fillings were removed, the teeth were once again radiographed. The radiographs before and after filling removal were scanned and the software AutoCAD was used to define and quantify the filled areas of the root canal before and after filling removal in the cervical, middle and apical thirds. RESULTS: Analysis of variance showed a statistically significant difference between the groups. The Tukey's test revealed a significant difference between Group I, which presented the best filling removal and Group II, which presented the worst filling removal. CONCLUSION: None of the techniques were capable of completely removing the fillings from the root canals. The apical third presented the greatest amount of leftover filling material, regardless of technique.