Resistência de união entre uma resina composta e uma liga metálica com diferentes tipos de tratamento superficial / Bond strength between composite resin and metal alloy with different surface treatments

RESUMO

Este estudo comparou a resistência de união da interface metal/resina compostacom diferentes tratamentos de superfície metálica. Material e Método: Trinta e trêspadrões de acrílico foram fundidos em CoCrMo com 25 X 3 X 0,5mm (ISO 9693).As amostras foram divididas em três grupos de acordo com os tratamentos de superfícieGrupo A – microesferas retentivas (150μm) + jateamento com partículasde 110μm de óxido de alumínio + primer para metal + três camadas de opaco pararesina composta; Grupo B (controle) – jateamento com partículas de 110μm de óxidode alumínio + primer para metal + três camadas de opaco para resina compostae o Grupo C – jateamento com partículas de 110μm de óxido de alumínio + duascamadas de opaco para porcelana + condicionamento ácido (10% ácido hidrofluorídrico)+ silano + agente de união, e após, usando uma matriz, uma camada deresina composta (8 x 3 x 1mm) foi aplicada. O ensaio de flexão de três pontos foiusado a uma velocidade constante de 0,5mm/min. Os dados foram submetidos àanálise estatística one way ANOVA e o teste Tukey (a = 5%). Resultados: A análisedescritiva dos dados estatísticos (kgf) para os Grupos A, B e C foram (3.167±0.483),(0.858±0.157) e (1.602±0.262) respectivamente. Os resultados mostraram que osvalores de resistência à flexão para todos os grupos diferiram estatisticamente(p<0.001) entre eles. Conclusão: Os resultados mostraram que os maiores valores deresistência de união foram obtidos com o tratamento de superfície usado no Grupo A.

ABSTRACT

The present study compared the bond strength of the composite resin-metal interfacewith different treatments on the metal. Material and Method: Thirty three acrylicpatterns were casted in CoCrMo with 25 X 3 X 0,5mm (ISO 9693). All metallicspecimens were divided in three groups according to the surfaces treatments GroupA – retentive microballs (150μm) + sandblasting with aluminum oxide particles110μm (Al2O3) + metal primer + one layer of opaque resin; Group B (control)- sandblasting with aluminum oxide particles 110μm (Al2O3) + metal primer +three layers of opaque resin and Group C – sandblasting with aluminum oxide particles110μm (Al2O3) + two layers of opaque porcelain + acid conditioning (10%hydrofluoric acid gel for 4min) + silane + bonding agent. After, using a matrix,one layer of composite resin (8 x 3 x 1mm) was applied. The three-point flexuraltest was used at a cross-head speed of 0,5mm/min. These data were submitted toone way ANOVA and Tukey´s test (a = 5%). Results: Descriptive statistics data(kgf) for groups A, B and C were (3.167±0.483), (0.858±0.157) and (1.602±0.262)respectively. The results showed that mean flexural strength values for all groupsdiffer statistically (p <0.001) among them. The values of group A were significantlyhigher than the group B and C. Conclusion: The results showed highestvalues of bond strength were obtained with surface treatment used in A group.