Reconstrucción de ligamento cruzado anterior. Comparación de técnica transtibial versus técnica simple banda anatómica versus doble banda. Evaluación clínica y por resonancia magnética / Anterior cruciate ligament reconstruction. Comparison between transtibial vs. anatomic single bundle vs. double bundle technique. Clinical and MRI evaluation

RESUMEN

Introducción: El objetivo de nuestro estudio fue realizar una comparación retrospectiva clínica y con RMI, entre tres técnicas quirúrgicas de reconstrucción de LCA y compararlas con el LCA nativo. Nuestra hipótesis fue que desde portal medial se consigue mayor semejanza anatómica y que este resultado mejora la estabilidad articular objetiva y subjetiva. Material y métodos: comparación retrospectiva de 3 grupos de pacientes varones (20 pacientes por grupo), operados entre diciembre 2006 y diciembre 2007 por el mismo cirujano; seguimiento promedio de 5 años y 7 meses (rango 5 a 6 años). Grupo TT reconstrucción con técnica monotúnel transtibial. Grupo SBA reconstrucción con técnica anatómica simple banda. Grupo DBA reconstrucción con técnica doble banda-doble túnel anatómica. Todos evaluados con score de Lysholm, IKDC, test de Lachman medido con artrómetro, test de pivot shift y RMI. Resultados: la reconstrucción de LCA con técnica SBA y DBA es muy precisa para alcanzar los puntos anatómicos de inserción y la inclinación del LCA comparándola con la técnica TT. No hubo diferencias significativas entre los 3 grupos a los 5 años de seguimiento en el score de Lysholm, en el IKDC; tampoco las hubo en el rango de movilidad, Lachman y pivot shift, siendo estos últimos menos marcados en el grupo de DBA y de SBA. Conclusión: las reconstrucciones con SBA y DBA son más anatómicas demostradas por RMI posoperatoria, sin embargo dicha ventaja teórica, no tiene expresión clínica significativa. Nivel de evidencia III. Tipo de estudio comparativo retrospectivo.

ABSTRACT

Purpose: To do a retrospective clinical and with MRI comparison between three surgical techniques of ACL reconstruction compared with the native ACL. We hypothesized that more anatomical similarity is achieved from medial portal and that this result improves objective and subjective joint stability. Methods: retrospective comparison of 3 groups of male patients that received surgery from December 2006 to December 2007, all performed by the same surgeon; average follow up 5 years and 7 months (range 5 to 6 years). TT group 20 patients with conventional (transtibial) single bundle reconstruction; ASB group 20 patients with anatomic single-bundle reconstruction; ADB group 20 patients with anatomic double-bundle reconstruction. The outcomes were evaluated by an independent blinded observer using the Lysholm score, IKDC, Lachman test performed with KT1000 arthrometer, pivot-shift test and MRI to determine ACL graft obliquity and femoral and tibial insertion. Results: ASB and ADB reconstruction demonstrated a more anatomical graft placement and angulation in comparison with TT technique. There were no significant differences between the 3 groups at 5 years after surgery in the Lysholm score, IKDC; neither in Range Of Motion, Lachman test and pivot-shift test. Nevertheless, patients of ASB and ADB had better outcomes in the pivot shift and Lachman test. Conclusions: the postoperative MRI showed that ASB and ADB reconstructions are more anatomical; however, this theoretical advantage is not clinically relevant. Level of Evidence III. Type of study retrospective comparative.