Effects of presenting risk information in different formats to cardiologists. A Latin American survey / Encuesta sobre los efectos de la presentación de los riesgos y beneficios en distintos formatos a cardiólogos latinoamericanos

ABSTRACT

Objective: Previous publications demonstrated that the presentation of treatment benefits in terms of relative risk reduction (RRR) rather than in terms of absolute risk reduction (ARR) or number of patients to treat (NNT) might favor the perception of outcome effectiveness. The objective was to perform a cognitive evaluation to assess how the manner in which risks and benefits of screening methods and treatments are presented can affect medical care decision-taking in a sample of cardiologists. Methods: Four-hundred and six Latin American cardiologists answered a questionnaire reporting the results of clinical trials presented as RRR, ARR or NNT, associated or not to biased graphs. Results: Cardiologists' decision-taking was different when comparing treatment benefits presented as RRR (62.2%) vs. ARR (40.4%) (p = 0.000000), and as RRR vs. NNT (44.4%) (p = 0.000000). However, their decision-taking was similar when information was presented as NNT or ARR (p = 0.073). The inclusion of biased graphs was misinterpreted as an actual data difference (RRR: 61.6% vs. ARR: 14.0%, p = 0.000000). Conclusions: This study demonstrated that Latin American cardiologists could misinterpret statistical data when information of clinical trials is presented in terms of RRR. We emphasize the need to enhance cardiologists' training in quantitative techniques, to improve medical care decision-making.

RESUMEN

Objetivo: Publicaciones previas demostraron que la presentación de los beneficios terapéuticos en términos de reducción del riesgo relativo (RRR) en lugar de en términos de reducción del riesgo absoluto (RRA) o número necesario a tratar (NNT) favorecería la percepción de que los resultados son más efectivos. El objetivo fue realizar una evaluación en una muestra de cardiólogos para determinar cómo afecta a la decisión médica la manera como se presentan los riesgos y beneficios de métodos diagnósticos y terapéuticos. Métodos: Cuatrocientos seis cardiólogos latinoamericanos respondieron a un cuestionario que contenía los resultados de ensayos clínicos como RRR, RRA y/o NNT, asociados o no a gráficos sesgados. Resultados: La toma de decisión de los cardiólogos fue diferente al comparar los beneficios terapéuticos presentados como RRR (62.2%) vs. RRA (40.4%) (p = 0.000000), y como RRR vs. NNT (44.4%) (p = 0.000000); sin embargo, fue similar cuando la información se presentó como NNT o RRA (p = 0.073). La inclusión de gráficos sesgados fue malinterpretada como una diferencia real (RRR: 61.6% vs. RRA: 14.0%, p = 0.000000). Conclusiones: Se demostró que los cardiólogos latinoamericanos podrían confundir resultados estadísticos cuando la información de los ensayos clínicos se presenta como RRR. Hacemos hincapié en la necesidad de entrenar a los cardiólogos en las técnicas cuantitativas para mejorar la toma de decisiones.