Inyección intravítrea de bevacizumab vs. acetato de triamcinolona en el edema macular secundario a oclusión de rama venosa retiniana / Intravitreal bevacizumab vs. triamcinolone acetonide injection to treat macular edema secondary to branch retinal vein occlusion

RESUMEN

Objetivo: comparar los resultados del tratamiento intravítreo de bevacizumab y de acetato de triamcinolona en el edema macular secundario ante la oclusión de rama venosa retiniana. Métodos: estudio prospectivo, intervencional, aleatorio y comparativo realizado en 34 pacientes. El grupo 1 (16 pacientes) con inyección intravítrea de acetato de triamcinolona y el grupo 2 (18 pacientes) con inyección de bevacizumab hasta completar 3 dosis en cada grupo, seguida la tercera dosis de grid macular. La dosis inicial fue a los 3 meses de la afección, y la evaluación final a los 12 meses. Se evaluó la agudeza visual mejor corregida (Snellen), grosor macular y complicaciones. Resultados: en el grupo 1 la mejor agudeza visual con corrección evolucionó de 0,29 (0,05-0,5) a 0,64 (0,05-1,0); en el grupo 2 de 0,24 (0,05-0,5) a 0,66 (0,11,0). El grosor macular en el grupo 1, de 551,3 (346-967) micras, mejoró a 204,06 (112-449) micras; en el grupo 2, de 546,2 (283-1020) micras, hasta un grosor retinal foveal de 181,05 (112-312) micras. Como complicaciones, en el grupo 1 hubo un incremento de la tensión ocular en el 25,0 por ciento de los pacientes y una progresión de catarata en el 12,5 por ciento. Conclusiones: el tratamiento de inyección intravítrea de bevacizumab en el edema macular secundario a oclusiones venosas de rama retiniana muestra mejor resultado que el de acetato de triamcinolona. También son menores las complicaciones asociadas al bevacizumab(AU)

ABSTRACT

Objective: to compare the results of the intravitreal treatment with bevacizumab and with triamcinolone acetonide in the macular edema secondary to branch retinal vein occlusion. Methods: a prospective, interventional, random and comparative study was carried out in 34 patients. The first group (16 patients) received intravitreal triamcinolone acetonide injection whereas the second group (18 patients) had bevacizumab injection up to completing three doses in each group, followed by a third dose of macular grid. The initial dose was applied three months after the occurrence of edema and the final evaluation was made 12 months afterwards. Best corrected visual acuity (Snellen's chart), the macular thickness and complications were assessed. Results: in the first group, the best corrected visual acuity increased from 0,29 (0,05-05) to 0,64 (0,05-1,0) whereas in the second group it went from 0,24 (0,05-05) to 0,66 (0,1-1,0).The macular thickness of 551,3 (346-967) microns of the first group improved when reaching 204,06 (112-449) microns and that of the second group went from 546,2 (283-1020) microns to 181,05 (112-312) microns. As to the complications, 25 percent of patients of the first group experienced eye hypertension, and 12,5 percent of patients in the same group had cataract progression. Conclusions: intravitreal bevacizumab injection treatment of the macular edema secondary to branch retinal vein occlusion was better than that based on triamcinolone acetonide injection. The complications associated to bevacizumab treatment were fewer(AU)