The Unintended Consequences of Information Provision: The World Health Organization and Border Restrictions during COVID-19.

ABSTRACT

Why do some international agreements fail to achieve their goals? Rather than states' engaging in cheap talk, evasion, or shallow commitments, the World Health Organization's (WHO) International Health Regulations (IHR)-the agreement governing states' and WHO's response to global health emergencies-point to the unintended consequences of information provision. The IHR have a dual goal of providing public health protection from health threats while minimizing unnecessary interference in international traffic. As such, during major outbreaks WHO provides information about spread and severity, as well as guidance about how states should respond, primarily regarding border policies. During COVID-19, border restrictions such as entry restrictions, flight suspensions, and border closures have been commonplace even though WHO recommended against such policies when it declared the outbreak a public health emergency in January 2020. Building on findings from the 2014 Ebola outbreak, we argue that without raising the cost of disregarding (or the benefits of following) recommendations against border restrictions, information from WHO about outbreak spread and severity leads states to impose border restrictions inconsistent with WHO's guidance. Using new data from COVID-19, we show that WHO's public health emergency declaration and pandemic announcement are associated with increases in the number of states imposing border restrictions.

RESUMEN

Resumen ¿Por qué motivo algunos acuerdos internacionales no logran alcanzar sus objetivos? El Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de la Organización Mundial de la Salud (OMS)­el acuerdo que rige la respuesta de los Estados y la OMS a las emergencias sanitarias mundiales­señala como motivo las consecuencias imprevistas del suministro de información, en lugar del discurso trivial, la evasión o los compromisos superficiales por parte de los Estados. El RSI tiene como doble objetivo proteger la salud pública de las amenazas sanitarias y minimizar las interferencias innecesarias en el tráfico internacional. Como tal, durante brotes importantes, la OMS proporciona información sobre la propagación y la gravedad, así como orientación sobre cómo deben responder los Estados, principalmente en lo que respecta a las políticas fronterizas. Sin embargo, durante la COVID-19, las restricciones fronterizas, tales como las restricciones de entrada, las suspensiones de vuelos y los cierres de fronteras, han sido habituales, a pesar de que la OMS recomendó no aplicar estas políticas cuando declaró el brote epidémico como emergencia de salud pública en enero de 2020. Basándonos en los resultados del brote de ébola de 2014, argumentamos que, sin aumentar el coste de ignorar (o los beneficios de seguir) las recomendaciones contra las restricciones fronterizas, la información de la OMS sobre la propagación y la gravedad del brote lleva a los Estados a imponer restricciones fronterizas que no son coherentes con las orientaciones de la OMS. Utilizando nuevos datos de la COVID-19, mostramos que la declaración de emergencia de salud pública de la OMS y el anuncio de pandemia están asociados con el aumento del número de estados que imponen restricciones fronterizas.

Résumé Pourquoi certains accords internationaux n'atteignent-ils pas leurs objectifs? À l'inverse d'États se perdant dans des discussions superficielles, des pirouettes ou des engagements insignifiants, le Règlement sanitaire international (RSI) de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), à savoir l'accord encadrant la réponse des États et de l'OMS aux situations d'urgence sanitaire internationales, évoque les conséquences imprévues de la transmission d'informations. Le RSI a un objectif double protéger les populations contre les menaces pour la santé publique, tout en minimisant les interactions non nécessaires dans le trafic international. Par conséquent, lors des grandes épidémies, l'OMS fournit des informations relatives à la transmission et à la gravité des maladies, ainsi que des conseils quant aux mesures que les États doivent mettre en œuvre, principalement en ce qui concerne les politiques aux frontières. Pourtant, durant la pandémie de COVID-19, les restrictions aux frontières, telles que les limitations des entrées, les suspensions de vols et les fermetures, ont été monnaie courante, et ce bien que l'OMS ait déconseillé de telles pratiques lorsqu'elle a déclaré que l'épidémie constituait une urgence sanitaire, en janvier 2020. S'appuyant sur des travaux portant sur l'épidémie d'Ebola en 2014, nous soutenons, sans exagérer l'impact d'une non-conformité (ou les avantages d'une conformité) aux recommandations de l'OMS en matière de restrictions aux frontières, que les informations transmises par l'organisation en matière de transmission et de gravité de la maladie ont conduit les États à imposer des restrictions aux frontières non conformes auxdites recommandations. Grâce à de nouvelles données relatives au COVID-19, nous montrons que la déclaration d'urgence sanitaire et l'annonce de la pandémie par l'OMS se sont accompagnées d'une augmentation du nombre d'États imposant des restrictions aux frontières.