Validez discriminante y concordancia interobservador de 2 métodos de puntuación del test del reloj / Discriminant validity and inter-rater concordance of two scoring systems for the clock test
del Ser, Teodoro; Frades, Belén; Valentí-Soler, Meritxell; Ascensión Zea-Sevilla, María; Valeriano-Lorenzo, Elizabeth; Carnero-Pardo, Cristóbal.
Rev. esp. geriatr. gerontol. (Ed. impr.)
; 58(6): [e101404], nov.- dic. 2023.
Artículo
en Español
| IBECS (España) | ID: ibc-228041
Objetivos Comparar la validez discriminante y la fiabilidad interobservador de los 2 métodos de corrección del test del reloj más usados en España. Metodología Se han evaluado 2 colecciones de dibujos del reloj obtenidos en un contexto clínico (116 casos; 56,8% mujeres, edad media 73,1±7,7 años) y en una cohorte de voluntarios (2.039 dibujos de 579 sujetos; 59,5% mujeres, edad media 78,3±3,8 años). Todos los sujetos fueron clasificados como sin deterioro cognitivo (DC−) o con deterioro cognitivo (DC+) tras una extensa evaluación clínica y neuropsicológica. Evaluadores expertos han valorado estos dibujos de forma independiente y sin conocimiento del diagnóstico con los métodos de Sunderland y Solomon estandarizados en español por Cacho (rango 0 a 10) y del Ser (rango 0 a 7), respectivamente. Se ha calculado la validez discriminante de cada método mediante el área bajo la curva ROC (aROC) en las 2 muestras, y la fiabilidad interobservador mediante el coeficiente de correlación intraclase (CCI) y el coeficiente kappa en la muestra clínica que fue valorada por los 2 evaluadores. Resultados No hay diferencias significativas en la validez discriminante de los métodos de Sunderland y Solomon en ninguna de las muestras (clínica aROC 0,73 [IC 95% 0,64-0,81] y 0,77 [IC 95% 0,69-0,85], respectivamente, p=0,19; voluntarios aROC 0,69 [IC 95% 0,67-0,71] y 0,72 [IC 95% 0,69-0,73], respectivamente, p=0,08). Los puntos de corte ≤8 y ≤5 clasifican correctamente al 71 y 73% de la muestra clínica y al 82 y 84% de la muestra de voluntarios, respectivamente. Los 2 métodos tienen una buena concordancia en la muestra clínica (AU)
Biblioteca responsable:
ES1.1
Ubicación: ES15.1 - BNCS
Documentos relacionados