Estudio comparativo de dos métodos de extracción del nivel de nitrógeno ureico post hemodiálisis para el cálculo del kt/v / Comparative study of two methods of post-haemodialysis blood urea nitrogen sampling for calculating kt/v

Objetivo: Evaluar si existen diferencias en el cálculo del Kt/V entre 2 métodos de extracción del BUN post HD. Metodología: Estudio prospectivo comparativo en una cohorte de pacientes en hemodiálisis crónica. Se cuantificó el Kt/V durante dos semanas consecutivas mediante la fórmula de Daugirdas de segunda generación. La extracción de la muestra de sangre para el BUN post hemodiálisis se realizó mediante 2 métodos: disminución del flujo de bomba de sangre a 50ml/min durante 2 minutos, inmediatamente antes de finalizar la sesión (método A); y a los 10 minutos tras fializar la sesión de hemodiálisis (método B). Resultados: 47 pacientes estudiados: 66% homres, edad media de 66±13 años, 51% FAVI, 59,5% hemodiafitración on-line. La media del Kt/V durante las dos semanas del estudio para el método A fue de 1,51 y para el método B de 1,41 (p<0,001). Existieron diferencias estadísticamente significativas según la técnica de hemodiálisis y el acceso vascular entre ambos métodos de extracción. El coeficiente de correlación de Pearson sin embargo, mostró una correlación casi lineal entre las medias del Kt/V de ambos métodos (r=0.954). La diferencia entre ambos métodos fue del 10%. Conclusiones: Existen diferencias signifiativas en l cálculo del Kt/V entre la extracción del BUN post emodiálisis por el método A y B, siendo mayor la osis obtenida por el primer método. Sin embargo, mbas mediciones se correlacionan bien, teniendo en uenta que con la extracción a los 10 minutos se prouce una disminución del 10% sobre el otro método (AU)

Objective: To assess whether there are differences in Kt/V calculation between two post-HD BUN sampling methods. Methodology: comparative prospective study in a cohort of chronic haemodialysis patients. For two consecutive weeks Kt/V was quantified using the second-generation Daugirdas formula. The blood sample for the post-haemodialysis BUN was taken using 2 methods: reduction of blood pump flow to 50ml/min for 2 minutes, immediately before the end of the session (method A); and 10 minutes after the end of the haemodialysis session (method B). Results: 47 patients studied: 66% men, average age of 66±13 years, 51% IAVF, 59.5% online haemodiafitration. The mean Kt/V for the two weeks of the study for method A was 1.51 and for method B was 1.41 (p<0.001). There were statistically significant differences between the two methods according to the haemodialysis technique and vascular access. However, the Pearson correlation coefficient showed an almost linear correlation between the average Kt/V obtained using both methods (r=0.954). The difference between the two methods was 10%. Conclusions. There are significant differences in the Kt/V calculation between post-haemodialysis BUN sampling using method A and B, with the higher dose obtained when the first method is used. However, both measurements are well correlated, taking into account that with sampling after 10 minutes there is a reduction of 10% compared to the other method (AU)

[Comparative study between 20 IU/ml heparin and 5% heparin/urokinase 5000 IU lock in hemodialysis central venous catheters with permeability problems]. / Diferentes sellados en catéteres venosos centrales de hemodiálisis. Estudio comparativo entre la heparina sódica 20 Ul/ml (HS20) frente a heparina al 5% uroquinasa.

BACKGROUND: The central venous catheter prevalence as a permanent hemodialysis vascular access is growing in the last years. However, there is no consensus in the scientific community about what is the most appropriate lock solution to avoid complications. AIM: To compare the effectiveness and the cost between heparin 20 IU/ml (SH20) lock solution versus usual pattern (UP), consisted on 5% heparin/5000 IU urokinase lock solution in hemodialysis catheters with patency problems. METHODOLOGY: Experimental comparative study. Patients with a permanent hemodialysis central venous catheter with patency problems were included. Catheters were locked with SH20 during 6 sessions and with 5% heparin/5000 IU urokinase during another 6 sessions, depending on the patient. RESULTS: Of 50 patients in our unit, 7 fulfill the inclusion criteria. 42.9% had arterial branch resistance and 57% both branches resistance. Blood flow and venous pressure was similar in both periods. Blood lines reversal percentage was 15.85% using SH20 and 20.61% for UP, not statistically significant in all cases. The lock cost was 1 Euro/session with SH20 and 2.78 Euro/session with UP. CONCLUSIONS: 20 IU/ml heparin as a lock solution for hemodialysis catheters is as effective as the usual patterns but involves less systemic risk to the patient, reduced workload for nurses and lower cost per session.

Diferentes sellados en catéteres venosos centrales de hemodiálisis. Estudio comparativo entre la heparina sódica 20 ui/ml (hs20) frente a heparina al 5 porciento/uroquinasa / Comparative study between 20 iu/ml heparin and 5 percent heparin / urokinase 5000 iu lock in hemodialysis central venous catheters with permeability problems

INTRODUCCIÓN: En los últimos ańos se ha producido un aumento en la prevalencia de catéteres venosos centrales (CVC) como acceso vascular (AV) permanente para hemodiálisis (HD). Sin embargo, no existe un consenso en la comunidad científica acerca de cuál es la solución de sellado más apropiada para evitar las complicaciones más frecuentes. OBJETIVO: Comparar la eficacia y coste entre el sellado con heparina sódica 20 UI/ml (HS20) frente al sellado con heparina al 5%/uroquinasa 5000 UI, en CVC de hemodiálisis con problemas de permeabilidad. MATERIAL Y MÉTODO: Estudio comparativo experimental. Se incluyeron en el estudio aquellos pacientes portadores de CVC como AV permanente, que presentasen problemas de permeabilidad. Durante seis sesiones de HD los catéteres se sellaron con HS20 y durante otras seis sesiones con la pauta habitual (PH), que consistía en heparina al 5% o uroquinasa 5000 UI, según el paciente. RESULTADOS: De los 50 pacientes de nuestra unidad, siete cumplieron los criterios de inclusión. El 42,9% presentaba resistencia del ramal arterial y el 57% de ambos ramales. El flujo sanguíneo y la presión venosa resultó similar en ambos periodos. El porcentaje de inversión de ramales fue del 15,85% con el uso de HS20 y de 20,61% para la PH, aunque no se alcanzó significación estadística en ningún caso. El coste del sellado fue de 1 €/sesión para la HS20 y de 2,78 €/sesión para la PH. CONCLUSIONES: La HS20, como solución de cebado, resulta igual de eficaz que las pautas habituales pero supone una disminución del riesgo de afectación sistémica, de la carga de trabajo para enfermeria y del coste económico por sellado y sesión

BACKGROUND: The central venous catheter prevalence as a permanent hemodialysis vascular access is growing in the last years. However, there is no consensus in the scientific community about what is the most appropriate lock solution to avoid complications. AIM: To compare the effectiveness and the cost between heparin 20 IU/ml (SH20) lock solution versus usual pattern (UP), consisted on 5% heparin/ 5000 IU urokinase lock solution in hemodialysis catheters with patency problems. METHODOLOGY: Experimental comparative study. Patients with a permanent hemodialysis central venous catheter with patency problems were included. Catheters were locked with SH20 during 6 sessions and with 5% heparin / 5000 IU urokinase during another 6 sessions, depending on the patient. RESULTS: Of 50 patients in our unit, 7 fulfill the inclusion criteria. 42.9% had arterial branch resistance and 57% both branches resistance. Blood flow and venous pressure was similar in both periods. Blood lines reversal percentage was 15.85% using SH20 and 20.61% for UP, not statistically significant in all cases.The lock cost was 1 € / session with SH20 and 2.78 € / session with UP. CONCLUSIONS: 20 IU/ml heparin as a lock solution for hemodialysis catheters is as effective as the usual patterns but involves less systemic risk to the patient, reduced workload for nurses and lower cost per session

Factores sociológicos y calidad de vida relacionada con la salud en pacientes en hemodiálisis / Sociological factors and health related quality of life to in hemodialysis patients

Objetivo: Evaluar la influencia de factores sociológicos sobre la calidad de vida relacionada con la salud percibida por los pacientes en hemodiálisis de nuestra unidad. Material y método: Estudio prospectivo, descriptivo transversal sobre pacientes en hemodiálisis que hubiesen permanecido al menos 3 meses en tratamiento como crónicos. Como instrumento de medida se utilizó el Euroqol-5D. Como variables sociológicas dependientes se estudiaron: edad, sexo, estado civil, convivencia, nivel de estudios y nivel de ingresos mensuales. Resultados: Se estudiaron 47 pacientes: 67% fueron hombres, con una edad media de 62±15 años. El 63% padecía algún tipo de dolor/malestar moderado, y el 49% estaba ansioso/deprimido en distinto grado. Ni el sexo ni el nivel de estudios se correlacionó con ningún parámetro del Euroqol-5D. Los casados presentaron peores puntuaciones en cuanto a la EVA (p=0,012), ansiedad/depresión (p=0,002) y percepción del estado de salud en el último año (p=0,016). Los que vivían solos presentaron mejores puntuaciones en la EVA (p=0,062) y menor dolor/malestar (p= 0,075). El nivel de ingresos se correlacionó inversamente con problemas en el aseo personal (p=0,016). Los mayores de 65 años presentaban peor percepción de su estado de salud que los menores de 65 años (p= 0,006). Conclusiones: Casi el 70% de los pacientes presenta dolor/malestar y casi la mitad se encuentra ansioso o deprimido. Las variables sociológicas que más influyen en la calidad de vida relacionada con la salud de los pacientes en hemodiálisis son la edad, el estado civil, la convivencia y el nivel de ingresos (AU)

Objective: To evaluate the influence of sociological factors on the perceived health related quality of life among hemodialysis patients in our unit. Methodology: Prospective, descriptive and crosssectional study in hemodialysis patients who had been at least 3 months on chronic treatment. EuroQol-5D was used as a measuring instrument. As sociological dependent variables were studied: age, sex, marital status, cohabitation, educational level and monthly income. Results: Forty-seven patients were studied: 67% men, mean age 62 ± 15 years. Sixty-three percent suffered some type of moderated pain / discomfort, and 49% were anxious / depressed to varying degrees. Neither sex nor educational level correlated with any parameter of the EuroQol-5D. Married people had worse scores in terms of VAS (p = 0.012), anxiety / depression (p = 0.002) and perceived health status in the past year (p = 0.016). Those who lived alone had better scores on the VAS (p = 0.062) and less pain / discomfort (p = 0.075). Income level was inversely correlated with personal hygiene problems (p = 0.016). Patients over 65 years had poorer perception of health status that patients under 65 years (p = 0.006). Conclusions: Nearly 70% of patients have pain / discomfort, and nearly half are anxious or depressed. Sociological variables that influence the quality of life related to health in hemodialysis patients are age, cohabitation, marital status and income level (AU)