[Attend, consult, involve: do we need to redefine the concept of community engagement?] / Asistir, consultar, involucrar: ¿es necesario redefinir el concepto de participación comunitaria?

OBJECTIVE: To describe how a sample of people working in community health promotion projects perceive and implement community engagement approaches. METHOD: Mixed qualitative-quantitative study. Data was collected through: semi-structured interviews with 10 people representing the projects, and workshops in which 53 people participated and responded to a questionnaire prepared ad hoc to identify levels of community engagement. Descriptive statistical analysis of the questionnaires and framework analysis of the interviews, observations and workshops recordings. RESULTS: Although the projects are described as highly participatory, community engagement appeared mainly in the form of attending events, with few examples of consultation or community involvement. CONCLUSIONS: This difference may be due to the lack of a culture of participation, both in individuals and institutions, and lack of training in community engagement. It is proposed to change the language from participation-attendance to using expressions such as consulting or involving people.

Asistir, consultar, involucrar: ¿es necesario redefinir el concepto de participación comunitaria? / Attend, consult, involve: do we need to redefine the concept of community engagement?

Objetivo: Describir qué entienden por participación comunitaria las personas que trabajan en 10 proyectos de promoción de la salud y cómo se implementa. Método: Estudio mixto cuali-cuantitativo. Se recopilaron datos mediante entrevistas semiestructuradas a 10 personas representantes de los proyectos, y se realizaron talleres presenciales en los que participaron 53 personas que contestaron a un cuestionario elaborado ad hoc para identificar los niveles de participación comunitaria. Análisis estadístico descriptivo de los cuestionarios y análisis de matriz de las entrevistas, observaciones y grabaciones de los talleres. Resultados: Aunque los proyectos se definen como muy participativos, la participación se manifiesta principalmente como asistencia, con escasos ejemplos de consulta o implicación real de la comunidad. Conclusiones: La discrepancia observada puede deberse a una falta de cultura de participación de individuos e instituciones, y a falta de formación. Se propone dejar de hablar de participación-asistencia y hacerlo de consultar o involucrar a las personas.(AU)

Objective: To describe how a sample of people working in community health promotion projects perceive and implement community engagement approaches. Method: Mixed qualitative–quantitative study. Data was collected through: semi-structured interviews with 10 people representing the projects, and workshops in which 53 people participated and responded to a questionnaire prepared ad hoc to identify levels of community engagement. Descriptive statistical analysis of the questionnaires and framework analysis of the interviews, observations and workshops recordings. Results: Although the projects are described as highly participatory, community engagement appeared mainly in the form of attending events, with few examples of consultation or community involvement. Conclusions: This difference may be due to the lack of a culture of participation, both in individuals and institutions, and lack of training in community engagement. It is proposed to change the language from participation-attendance to using expressions such as consulting or involving people.(UA)

Sentido de coherencia y mapa de activos para la salud en jóvenes presos de la Comunidad Valenciana en España.

Estudio realizado desde el enfoque de la salutogénesis que pretende determinar el sentido de coherencia (SOC) en jóvenes presos de la Comunidad Valenciana en España y elaborar un mapa de activos para la salud dirigido a promover la salud en esta población. Se utilizó el test "SOC-13" y un cuestionario de preguntas abiertas elaborado ad hoc, el cual autocompletaron los internos de 18 a 22 años de edad, de los tres centros penitenciarios de la región. Participaron 124 jóvenes varones (ya que no había ninguna mujer) y se recogieron variables sociodemográficas y penitenciarias. En el análisis cuantitativo, las variables categóricas se expresaron como frecuencias absolutas y relativas; y las cuantitativas, mediante medias con intervalos de confianza (IC) al 95%. Se realizó un estudio comparativo bivariante, utilizando las siguientes pruebas: Student t-test, análisis de variación (ANOVA), Wilcoxon y Ji-cuadrado. Del cuestionario de preguntas abiertas, se realizó un análisis cualitativo descriptivo temático de los activos identificados, clasificándolos en: internos (recursos personales, en relación con los demás y capacidad para realizar comportamientos saludables) y externos (personas, grupos, instituciones y espacios físicos, situados tanto dentro como fuera de prisión). La edad media fue de 21,1 años (IC 95%: 20,8-21,3); y el SOC de 52,4 (IC 95%: 50,5-54,3), de entre un valor mínimo de 13 y máximo de 91 para la prueba. Los internos del centro penitenciario que ofrecía más actividades escolares y deportivas obtuvieron una puntuación mayor en la dimensión de significatividad del SOC ( p = 0,024), y los internos inmigrantes presentaron un SOC superior ( p = 0,037) a los españoles, en los tres centros. Los jóvenes identificaron los activos internos que cualitativamente se vinculan con las dimensiones de comprensibilidad, manejabilidad y significatividad del SOC; y los activos externos, sobre todo los amigos, familiares y espacios relacionados con la actividad físico-deportiva, tanto dentro como fuera de prisión. Estos activos y sus interrelaciones podrían incorporarse al diseño de futuras intervenciones de promoción de la salud.