ABSTRACT
El caso Parodi representa el análisis bioético a partir de los escritos del fallo judicial sobre una persona con diabetes no insulinodependiente, alcoholista crónico, que rechazó la amputación de su único miembro inferior con gangrena. El juez decidió a favor del respeto de la decisión autónoma del paciente en lo que se refiere a su negativa a una intervención quirúrgica mutilante,"todo ello sin perjuicio de la continuación de las demás medidas terapéuticas adecuadas al estado de salud del paciente y que resguarden el respeto debido a su condición de persona". Si bien se prodigaron los cuidados necesarios, al tiempo el paciente falleció como consecuencia de su patología. La revisión de los hechos médicos, las expresiones del paciente, la opinión de otros miembros del equipo de salud, el dictamen de peritos y las sugerencias del comité hospitalario de ética pusieron en evidencia la colisión entre bienes y valores de aparente similar importancia y magnitud: la beneficencia médica y la autonomía del enfermo, el valor sacro de la vida y la libertad de la persona para decidir por su propio cuerpo (aunque la elección ponga en riesgo la vida). Se discute acerca de determinación terapéutica inusual e irracional, la asistencia a un suicida y el "derecho a morir", no prolongar la agonía, dejar morir, matar y eutanasia
Subject(s)
Humans , BioethicsABSTRACT
El caso Parodi representa el análisis bioético a partir de los escritos del fallo judicial sobre una persona con diabetes no insulinodependiente, alcoholista crónico, que rechazó la amputación de su único miembro inferior con gangrena. El juez decidió a favor del respeto de la decisión autónoma del paciente en lo que se refiere a su negativa a una intervención quirúrgica mutilante,"todo ello sin perjuicio de la continuación de las demás medidas terapéuticas adecuadas al estado de salud del paciente y que resguarden el respeto debido a su condición de persona". Si bien se prodigaron los cuidados necesarios, al tiempo el paciente falleció como consecuencia de su patología. La revisión de los hechos médicos, las expresiones del paciente, la opinión de otros miembros del equipo de salud, el dictamen de peritos y las sugerencias del comité hospitalario de ética pusieron en evidencia la colisión entre bienes y valores de aparente similar importancia y magnitud: la beneficencia médica y la autonomía del enfermo, el valor sacro de la vida y la libertad de la persona para decidir por su propio cuerpo (aunque la elección ponga en riesgo la vida). Se discute acerca de determinación terapéutica inusual e irracional, la asistencia a un suicida y el "derecho a morir", no prolongar la agonía, dejar morir, matar y eutanasia (AU)
