Prevalencia hospitalaria de lesiones relacionadasa con la dependencia de la provincia de Burgos. Estudio multicéntrico / Hospital prevalence of dependence-related lesion in the province of Burgos. Multicenter study

OBJETIVO: Determinar la prevalencia hospitalaria de lesiones relacionadas con la dependencia (LRD) en la provincia de Burgos. Determinar las características de las LRD. Identificar las valoraciones del riesgo de padecer lesión por presión (LPP) y el uso de dispositivos de prevención de LPP. Cuantificar los registros de enfermería de LRD. METODOLOGÍA: Estudio observacional, descriptivo, transversal y multicéntrico, realizado mediante observación directa y revisión de la historia clínica de adultos ingresados en unidades de hospitalización. Realizado en tres hospitales de Burgos en 2018. RESULTADOS: La población sumó 511 pacientes; presentaron LRD: 188. Se detectaron 328 LRD: 176 (53,65%) LPP, 48 (14,63%) lesiones por humedad, 81 (24,69%) lesiones por fricción, 11 (3,35%) lesiones combinadas y 12 (3,65%) lesiones multicausales. Las LPP de categoría 1 fueron las más numerosas, sumando un 35,36%. El 78,96% de las LRD se consideraron adquiridas en el hospital. La prevalencia de LRD es del 36,79%. Las prevalencias por tipos de LRD son: LPP 20,93%, lesiones por humedad 9%, fricción 12,72%, combinadas 1,76% y multicausales 1,56%. El 35,61% de los pacientes presentaba algún tipo de dispositivo preventivo; el 60,07% presentaba valoración del riesgo de padecer LPP; el 30,31% presentaba registro de la lesión, y el 18,37% contaba con plan de cuidados específico. CONCLUSIONES: La prevalencia e LRD, obtenida por inspección directa, cuadruplica los resultados nacionales, pero parece reflejar con mayor exactitud la realidad que los datos obtenidos mediante los registros de enfermería. Es aconsejable universalizar la valoración del riesgo de padecer LPP a todos los pacientes, la mejora de los registros de enfermería y reforzar los esfuerzos preventivos

AIM: To determine the hospital prevalence of dependence-related lesions (DRL) in the province of Burgos. Determine the characteristics of the DRL. Identify the risk assessments of pressure ulcer (PU) and the use of PU prevention devices. Quantify the DRL nursing records. METHODOLOGY: Observational, descriptive, cross-sectional and multicenter study, performed through direct observation and review of the health record of adults admitted to hospitalization units. RESULTS: The population totaled 511 patients, of wich 188 presented DRL. 328 DRL were detected: 176 (53.65%) PU, 48 (14.63%) moisture lesions, 81 (24,69%) friction lesions, 11 (3.35%) combined lesions, and 12 (3.65%) multifactorial lesions. The most numerous was PU category 1 totaling 35.36%. 78.96% of the DRL were determined to be hospital acquired. The prevalence of DRL is 36.79%. The prevalences for DRL types are: PU 20.93%, moisture lesions 9%, friction 12.72%, combined 1.76% and multifactorial 1.56%. 35.61% of patients had some type of preventive device, 60.07% had a risk assessment for PU, 30.31% had a record of the lesion and 18.37% had a specific care plan. CONCLUSIONS: The prevalence of DRL, obtained by direct inspection, quadruples national results, but it seems to be more accurate than the data obtained through nursing records. It is advisable to universalize the assessment of the risk of suffering PU to all patients, to improve nursing records and to reinforce preventive efforts

Prevalencia de úlceras por presión y lesiones cutáneas asociadas a la humedad en el Hospital Universitario de Burgos / Pressure ulcers and moisture associated skin damage prevalence in the Burgos University Hospital

Objetivo: Determinar la prevalencia de úlceras por presión (UPP) y lesiones cutáneas asociadas a la humedad (LESCAH) en el Hospital Universitario de Burgos. Identificar las lesiones y sus características. Identificar las valoraciones del riesgo de padecer UPP registradas en la historia clínica y el uso de dispositivos de prevención. Identificar los registros de Enfermería relacionados con las UPP y LESCAH. Metodología: Estudio observacional descriptivo transversal, mediante inspección directa de cada paciente y revisión de la historia clínica. Realizado entre el 23 de febrero y el 10 de marzo del 2015. Resultados: La población estudiada fue de 404 pacientes. Se identificaron 195 lesiones: 24 LESCAH y 171 UPP. Las prevalencias resultantes fueron 5,69% para las LESCAH y 21,53% para las UPP. El 93,56% de las UPP pertenecen a los estadios I y II. Las localizaciones anatómicas más frecuentes fueron: codo (28,07%), talón (22,8%), oreja (18,12%) y sacro (11,11%). Se encontró registro de la valoración del riesgo mediante escala de Norton en 164 (48,59%) pacientes, presentando riesgo entre medio y muy alto, 46 (28,05%) pacientes. Contaban con algún dispositivo de prevención adicional 31 (7,67%) pacientes, mientras que 29 (7,17%) pacientes, con riesgo detectado, carecían de él. Conclusiones: La prevalencia resultante de UPP es elevada debido a la mayor detección de estadios leves. Se aconseja la realización de valoración del riesgo de padecer UPP a todos los pacientes ingresados. Así mismo, se considera necesario aumentar la formación en detección y prevención de los estadios más leves

Aim: Determine the prevalence of pressure ulcers (PU) and moisture associated skin damage (MASD) at Burgos University Hospital. Identify lesions and their characteristics. Identify the risk assessment surveys of PU recorded in the health record and the use of prevention devices. Identify nursing records related to PU and MASD. Methods: Transversal descriptive observational study, by direct observation of each patient and review of their health record. Conducted between February 23rd and March 10th, 2015. Results: The study population was 404 patients. 195 lesions were identified: 24 MASD and 171 PU. The resulting prevalences were 5.69% for MASD and 21.53% for PU. 93,56% of PU were stages I and II. The most common anatomic sites were: elbow (28,07%), heel (22,8%), ear (18,12%) and sacrum (11,11%). Using the Norton scale, PU risk was assessed in 164 patients (48.59%), with 46 patients (28.05%) exhibiting medium to high risk levels. 31 patients had additional prevention devices (7.67%), while 29 patients (7.17%) with identified risk had no device. Conclusions: The resulting prevalence of PU is high due to increased detection of mild stages. Conducting risk assessment of PU to all hospitalized patients is advised. Likewise it is pertinent to increase training in detection and prevention of the milder stages