ABSTRACT
Objetivo: Comparar los resultados clínicos intra y postoperatorios tempranos entre la enucleación transuretral con láser de tulio de la próstata (ThuLEP) y la resección bipolar transuretral de la próstata (TURis) para el tratamiento de la hiperplasia prostática benigna (HBP) en un ensayo prospectivo aleatorizado. Métodos: El estudio aleatorizó a 208 pacientes consecutivos con HBP a ThuLEP (n = 102) o TURis (n = 106). Para todos los pacientes se evaluaron preoperatoriamente en cuanto a pérdida de sangre, tiempo de cateterización, volumen de irrigación, estancia hospitalaria y tiempo operatorio. A los 3 meses después de la cirugía también fueron evaluados por la International Prostate Symptom Score (IPSS) el flujo máximo (Qmáx) y el volumen de residuo posmiccional (RPM). Resultados: Los pacientes en cada brazo de estudio no mostraron diferencias significativas en los parámetros preoperatorios. En comparación con TURis, ThuLEP tuvo el mismo tiempo quirúrgico (53,69±31,44 vs 61,66±18,70min; p = 0,123), pero resultó en menos disminución de la hemoglobina (0,45 vs 2,83g/dl, p = 0,005). ThuLEP también necesitó menos tiempo de cateterización (1,3 vs 4,8 días, p = 0,011), volumen de irrigación (29,4 vs 69,2l; p = 0,002) y estancia hospitalaria (1,7 vs 5,2 días, p = 0,016). Durante los 3 meses de seguimiento, los procedimientos no demostraron una diferencia significativa en Qmáx, IPSS, RPM y ECDV. Conclusión: ThuLEP y TURis alivian los síntomas del tracto urinario inferior igualmente, con alta eficacia y seguridad. ThuLEP fue estadísticamente superior a TURis en la pérdida de sangre, el tiempo de cateterización, el volumen de irrigación y la estancia hospitalaria. Sin embargo, los procedimientos no difirieron significativamente en Qmáx, IPSS, RPM y ECDV a través de 3 meses de seguimiento
Objective: To compare clinical intra and early postoperative outcomes between thulium laser transurethral enucleation of the prostate (ThuLEP) and transurethral bipolar resection of the prostate (TURis) for treating benign prostatic hyperplasia (BPH) in a prospective randomized trial. Methods: The study randomized 208 consecutive patients with BPH to ThuLEP (n = 102) or TURis (n = 106). For all patients were evaluated preoperatively with regards to blood loss, catheterization time, irrigation volume, hospital stay and operative time. At 3 months after surgery they were also evaluated by International Prostate Symptom Score (IPSS), maximum flow rate (Qmax), and postvoid residual urine volume (PVR). Results: The patients in each study arm each showed no significant difference in preoperative parameters. Compared with TURIS, ThuLEP had same operative time (53.69±31.44 vs 61.66±18.70 minutes, P = .123) but resulted in less hemoglobin decrease (0.45 vs 2.83g/dL, P = .005). ThuLEP also needed less catheterization time (1.3 vs 4.8 days, P = .011), irrigation volume (29.4 vs 69.2 L, P = .002), and hospital stay (1.7 vs 5.2 days, P = .016). During the 3 months of follow-up, the procedures did not demonstrate a significant difference in Qmax, IPSS, PVR, and QOLS. Conclusion: ThuLEP and TURis both relieve lower urinary tract symptoms equally, with high efficacy and safety. ThuLEP was statistically superior to TURis in blood loss, catheterization time, irrigation volume, and hospital stay. However, procedures did not differ significantly in Qmax, IPSS, PVR, and QOLS through 3 months of follow-up
