Permeabilización de catéteres venosos periféricos de uso intermitente: con y sin heparina / Permeabilisation of peripheral venous catheters of intermittent use: with and without heparin

Algunos estudios sugieren que el uso de Heparinasódica (HepNa) para la permeabilización delos catéteres venosos de uso intermitente (CVPI),no presenta más efectividad en la prevención deoclusiones o flebitis, que el ClNa 0,9% puro.Aunque su uso es generalizado, desconocemossi es realmente efectiva y cuál es la dosis deHepNa necesaria. El objetivo del estudio fue determinarla eficacia de la HepNa a concentraciónde 100 UI/ml frente al uso de ClNa 0,9% puro,comparando la incidencia de aparición de oclusionesy flebitis con ambas.Se diseñó un estudio experimental, aleatorio ydoble ciego. Se crearon dos grupos, en uno sepermeabilizó con HepNa, “Grupo de Control” oMétodo A; en el otro, “Grupo de intervención”o Método B se usó SF 0,9%.El tamaño de la muestra se calculó en 235 y serecogieron datos de un total de 383 catéteresperiféricos.El número de oclusiones fue de 17 (4,43%),6/190 método A (3,15%) y 11/193 método B(5,69%), sin diferencia significativa (p=0,227).La incidencia de flebitis fue de 72 casos(18,79%), 27/190 método A (14,21%) y 45/193método B (23,31%), existiendo una diferenciasignificativa (p=0,023) entre ambos métodos.Basándonos en los estudios revisados y en nuestrosresultados, concluimos, con todas las precauciones,que la dosis de heparina necesariapara que ésta muestre beneficios en la disminuciónde las flebitis sería mayor de 10 UI/ml y quecon 100 UI/ml el beneficio es evidente

Some studies suggest that the use of sodium heparin(HepNa) for permeabilisation of venouscatheters of intermittent use does not presentany higher effectiveness in the prevention of occlusionsor phlebitis than 0,9% pure ClNa. Eventhough it is generally used, we are yet unclear onwhether it is really effective and on what thenecessary dose of HepNa is. The objective of thestudy was to determine the efficacy of HepNa ata concentration of 100 U.I./ml compared to theuse of 0,9% pure ClNa, comparing the incidenceof occlusion and phlebitis with both regimens.An experimental, randomised, double blindstudy was designed. Two groups were created.One group was permeabilised with HepNa,“control group” or method A; the other groupwas called the “intervention group” or methodB and was permeabilised using 0,9% ClNa.The sample size was 235 and data from a totalof 383 peripheral catheters was collected.There were 17 occlusions (4,43%), 6/190method A (3,15%) and 11/193 method B(5,69%), with no significant difference(p=0,227). Phlebitis developed in 72 cases(18,79%), 27/190 method A (14,21%) and45/193 method B (23,31%), with a significantdifference (p=0,023) between both methods.Based on a review of the literature and on ourown results, we are able to conclude that thedose of heparin necessary to show a benefit anddecrease phlebitis would have to be higher than10 UI/ml and that with 100 UI/ml provides anevident benefit