[Efficacy and adverse effects of hormonal contraceptives: comparative study]. / Eficacia y efectos adversos de anticonceptivos hormonales. Estudio comparativo.

OBJECTIVE: to determine the efficacy and adverse effects of subdermic implants, oral and injectable contraceptives. METHODS: the study was conducted by using a cross-sectional design. The efficacy was measured by using the Pearl Index (PI) and the adverse effects were registered in each type of contraceptive: oral, injectable and subdermic implant. RESULTS: 264 users were included, the median age was 23.6 years and the mean weight was 54.48 kg. 23.1 % were oral contraceptives users; 15.7 % were using injectable contraceptives and 56.8 % were using subdermic implants. The average time of contraceptive use was 13.4 months. Regarding efficacy, the subdermic implants had a PI of 0; oral contraceptives showed a PI of 0.13, and the PI of injectable contraceptives was 0. Regarding adverse effects, these were reported by 84.7 % of subdermic implants users, 18.0 % of oral users and 23.3 % of injectable users. CONCLUSION: the efficacy of these three types of contraceptives is appropriate. The adverse effects are more frequent among implants users. The oral and injectable hormonal are effective and safe as contraceptive method and show less adverse effects than subdermic implants.

Conceptualización semiótica como principio declarativo en la competencia médica / Semeiotic conceptualization as the declarative principle in medical compentence

Introducción: según la teoría cognoscitivista, el razonamiento clínico se establece con base en conocimientos declarativos (hechos, conceptos y principios) y conocimientos procedimentales; la relación de unos con otros permite delinear estructuras y patrones que llevan a definir normas y estrategias de acción.Objetivo: identificar mediante la conceptualización semiótica como hecho primario, el nivel de conocimientos declarativos en el personal médico.Material y métodos: estudio descriptivo aleatorio de personal (n = 40) adscrito a un hospital de segundo nivel, el cual fue distribuido en dos grupos: grupo A (n = 20), médicos de pregrado; grupo B (n = 20), médicos de posgrado en medicina familiar. Se aplicó un cuestionario con 50 preguntas sobre conceptos y principios de síntomas o signos.Resultados: el grupo A respondió con asertividad al concepto en 48.2 por ciento; en cuanto al principio, 25.4 por ciento; en conjunto, 36.8 por ciento. El grupo B respondió con asertividad al concepto en 73.4 por ciento; en cuanto al principio, 57.8 por ciento; y en conjunto, 65.6 por ciento (p < 0.05).Discusión y conclusiones: el médico de posgrado reconoce mayor número de conceptos que el de pregrado, quien reconoce algunos conceptos pero desconoce los principios, forzando la memoria, utilizando el sentido común y la opinión. Debe reforzarse el conocimiento esencial en la memoria de corto y largo plazo, mediante proyectos educativos que estimulen la capacidad para recordar el conocimiento relevante y aplicarlo a situaciones clínicas.