ABSTRACT
Introducción: El paciente inmigrante a veces presenta barreras que provocan dudas de su inclusión en diálisis peritoneal. Objetivo: Analizar si ser inmigrante influye en los resultados de la diálisis peritoneal. Material y Método: 143 pacientes incidentes en diálisis peritoneal (años 2010-17). Datos demográficos, clínicos y de pronóstico (definición pobre resultado en diálisis peritoneal: peritonitis superior a media de la unidad, transferencia a hemodiálisis en primeros 6 meses y mortalidad relacionada con la técnica). Resultados: Comparando los pacientes inmigrantes y no inmigrantes se observan diferencias: edad (42,4 vs 62,3 años; p=<0,001), numero de sesiones de entrenamiento (7,5 vs 9,27; p=0,037), sexo (61,1 vs 25,2% mujeres; p=0,002), nivel económico (44,4 vs 13,7%; p=0,005), educación (16,7 vs 1,6%; p=0,004), situación laboral (5,6 vs 61,3%; p≤0,001) y grado de autonomía (38,9 vs 13,7% actividad prácticamente normal; p=0,031). Sin diferencias respecto a los datos pronósticos. Un 25,3% de los pacientes presentan un pobre resultado en diálisis peritoneal y el resto un buen resultado. La única diferencia significativa entre ambos grupos son el número de sesiones de entrenamiento (10 sesiones vs 8,7 sesiones; p=0,048). En el análisis multivariante no se encontró asociación entre el pobre resultado de la técnica con ninguna de las variables introducidas en el modelo inicial, tan solo, se aproximó el grado de funcionalidad del paciente, aunque sin alcanzar significación estadística. Conclusiones: Los pacientes inmigrantes, a pesar de condiciones sociodemográficas distintas, tienen un resultado similar a los no inmigrantes en diálisis peritoneal
Introduction: The immigrant patient sometimes presents barriers that cause doubts about their inclusion in peritoneal dialysis. Objective: To analyse if being an immigrant influences the results of peritoneal dialysis. Material and Method: 143 incident patients in peritoneal dialysis (years 2010-17). Demographic, clinical and prognostic data (poor outcome definition in peritoneal dialysis: peritonitis greater than half of the unit, transfer to haemodialysis in the first 6 months and mortality related to the technique). Results: Comparing immigrant and non-immigrant patients, differences were observed: age (42.4 vs 62.3 years, p<0.001), number of training sessions (7.5 vs 9.27, p=0.037), sex (61.1 vs. 25.2% women, p=0.002), economic level (44.4 vs. 13.7%, p=0.005), education (16.7 vs. 1.6%, p=0.004), employment situation (5.6 vs 61.3%, p<0.001) and degree of autonomy (38.9 vs 13.7% practically normal activity, p=0.031). No differences with respect to the prognostic data. A 25.3% of patients present a poor result in peritoneal dialysis and the remaining patients a good result. Only significant differences between both groups were found in the number of training sessions (10 sessions vs 8.7 sessions, p=0.048). The only factor that tends to be associated independently (multivariate analysis) to a poor result in peritoneal dialysis is the degree of functionality of the patient. No associations were found with being an immigrant patient or with other variables. Conclusions: Immigrant patients, in spite of the different sociodemographic conditions, have a similar outcome to non-immigrant patients in peritoneal dialysis
