Estimación de la prevalencia de demencia a partir del análisis de bases de datos sobre uso de fármacos. La situación en la Comunidad de Madrid (España) / Estimated prevalence of dementia based on analysis of drug databases in the Region of Madrid (Spain)

Introducción: El aumento progresivo de la demencia hace conveniente disponer de métodos rápidos que complementen los estudios poblacionales de prevalencia. Objetivo: Estimar la prevalencia de demencia en la población mayor de 65 años a partir del consumo de anticolinesterásicos y memantina. Métodos: Estudio descriptivo del uso de anticolinesterásicos y/o memantina en 2011 en 2 bases de datos: Farm@drid, con registro de facturación en farmacias de la Comunidad Autónoma de Madrid (CAM) y Base de Investigación Farmacoepidemiológica en Atención Primaria (BIFAP), con registros sobre diagnóstico y prescripción. Se analizó la comparabilidad de resultados sobre utilización de fármacos de ambas bases mediante χ2 de Pearson y razón de prevalencias. La prevalencia de demencia en la CAM se estimó a partir de la dosis por 100 habitantes/día, ajustando el resultado con los datos obtenidos en la BIFAP sobre tratamiento combinado en población general (0,37%) y proporción de pacientes con demencia en tratamiento (41,13%). Resultados: El consumo de anticolinesterásicos y memantina entre la población > 65 años de la CAM fue del 2,08 y el 0,72% respectivamente. Ambas bases muestran resultados con similar uso de estos medicamentos. La prevalencia estimada de demencia en > 65 años en la CAM es del 5,91% (IC del 95%, 5,85-5,95) (52.287 personas), mayor en mujeres (7,16%) que en hombres (4,00%). Conclusiones: La prevalencia estimada de demencia es similar a la encontrada en estudios poblacionales. El análisis del consumo de fármacos específicos para la demencia puede ser una herramienta fiable que actualice periódicamente esta prevalencia sin gran coste, ayudando en la planificación de recursos sociosanitarios

Introduction: The progressive rise in dementia prevalence increases the need for rapid methods that complement population-based prevalence studies. Objective: To estimate the prevalence of dementia in the population aged 65 and older based on use of cholinesterase inhibitors and memantine. Methods: Descriptive study of use and prescription of cholinesterase inhibitors and/or memantine in 2011 according to 2 databases: Farm@drid (pharmacy billing records for the Region of Madrid) and BIFAP (database for pharmacoepidemiology research in primary care, with diagnosis and prescription records). We tested the comparability of drug use results from each database using the chi-square test and prevalence ratios. The prevalence of dementia in Madrid was estimated based on the dose per 100 inhabitants/day, adjusting the result for data obtained from BIFAP on combination treatment in the general population (0.37%) and the percentage of dementia patients undergoing treatment (41.13%). Results: Cholinesterase inhibitors and memantine were taken by 2.08% and 0.72% of Madrid residents aged 65 and older was respectively. Both databases displayed similar results for use of these drugs. The estimated prevalence of dementia in individuals aged 65 and older is 5.91% (95% CI%, 5.85-5.95) (52 287 people), and it is higher in women (7.16%) than in men (4.00%). Conclusions: The estimated prevalence of dementia is similar to that found in population-based studies. Analysing consumption of specific dementia drugs can be a reliable and inexpensive means of updating prevalence data periodically and helping rationalise healthcare resources

Si le llaman la atención los resultados de un artículo, léalo completo, no se fíe solo del resumen / If the results of an article are noteworthy, read the entire article; do not rely on the abstract alone

Es habitual que los clínicos actualicen sus conocimientos con la lectura de artículos a través de Internet. El fácil acceso al resumen de los artículos y la falta de tiempo para acceder a otros tipos de fuentes de información hace que exista el riesgo de que, en ocasiones, se puedan tomar decisiones terapéuticas o diagnósticas tras la sola lectura de los resúmenes. Ocasionalmente, sin embargo, en los resúmenes de artículos de ensayos clínicos que no han obtenido diferencias estadísticamente significativas en la variable principal de evaluación, se informa de otros resultados positivos, por ejemplo, de una variable secundaria o en un subgrupo de participantes. En el artículo, no obstante, se informa correctamente de todos los resultados obtenidos, incluso de los de la variable principal de evaluación. En el resumen, la información de seguridad del tratamiento experimental suele ser deficiente. Se debe leer el artículo completo si se va a tomar una decisión clínica (AU)

Clinicians typically update their knowledge by reading articles on the Internet. Easy access to the articles’ abstracts and a lack of time to access other information sources creates a risk that therapeutic or diagnostic decisions will be made after reading just the abstracts. Occasionally, however, the abstracts of articles from clinical trials that have not obtained statistically significant differences in the primary study endpoint have reported other positive results, for example, of a secondary endpoint or a subgroup analysis. The article, however, correctly reports all results, including those of the primary endpoint. In the abstract, the safety information of the experimental treatment is usually deficient. The whole article should be read if a clinical decision is to be made (AU)