ABSTRACT
Objetivo. Evaluar la calidad del procedimiento de la biopsia selectiva del ganglio centinela en la Unidad de Patología Mamaria de un hospital comarcal, sin servicio de Medicina Nuclear. Material y métodos. Se diseñó un estudio descriptivo, retrospectivo, en el que se incluyeron 104 pacientes con cáncer de mama no avanzado. El día previo a la cirugía se les realizó una linfogammagrafía en el hospital de referencia. Como instrumento de gestión, se empleó la guía clínica de autoevaluación de la Sociedad Española de Senología y Patología Mamaria. Estudiamos la eficacia en la detección del ganglio centinela, la sensibilidad y la media de ganglios centinelas axilares aislados por paciente. Se evaluaron tanto los resultados globales obtenidos por la Unidad de Mama, como los obtenidos individualmente por cada uno de los 3 cirujanos que la integran. Resultados. Se cumplieron los 3 criterios esenciales de la guía de autoevaluación, siendo: la detección del ganglio centinela del 94,2%, la sensibilidad acreditada del 93,2%, y la media de ganglios centinela axilares extraídos de 1,66 ± 0,84. Estos criterios también se cumplieron a nivel individual, por cada uno de los 3 cirujanos que integran la unidad. La aplicación de la guía de autoevaluación nos dio una puntuación global de 33 sobre 71 puntos, siendo el nivel de calidad ii el más prevalente. Conclusiones. En nuestra unidad, la aplicación de la guía publicada por la Sociedad Española de Senología y Patología Mamaria para evaluar los aspectos esenciales y básicos de la biopsia selectiva del ganglio centinela en cáncer de mama nos ha permitido confirmar que realizamos el procedimiento con suficiente garantía de calidad, y además, promover aspectos de mejora (AU)
Objective. To assess the quality of selective sentinel lymph node biopsy in the Breast Diseases Unit of a district hospital without a Nuclear Medicine service. Methods and material. A retrospective, descriptive study was conducted in 104 patients with nonadvanced breast cancer. The day before surgery, the patients underwent lymph node mammography in the referral hospital. The self-evaluation clinical guideline of the Spanish Society of Senology and Breast Pathology was used as part of the management protocol. We studied the efficacy of sentinel lymph node detection, the sensitivity of the procedure, and the mean number of axillary sentinel lymph nodes isolated per patient. Both the overall results obtained by the Breast Diseases Unit and the results obtained individually by each of the 3 surgeons working in the unit were evaluated. Results. The 3 main criteria of the self-evaluation guideline were fulfilled, namely: sentinel lymph node detection in 94.2%, the sensitivity ratio in 93.2% and the mean number of sentinel lymph nodes removed, 1.66 ± 0.84. These criteria were also fulfilled by each of the 3 surgeons working in the unit. The score of the self-assessment guideline was 33 out of 71 points, with level ii being the most prevalent level of quality. Conclusions. In our unit, application of the guidelines published by the Spanish Society of Senology and Breast Pathology to evaluate essential and basic aspects of selective sentinel lymph node biopsy in breast cancer demonstrated that quality criteria are being met in our unit, and allowed us to promote quality improvements (AU)
