ABSTRACT
Xpert(®) MTB/RIF testing was offered to consecutive patients with presumptive tuberculosis (TB) attending two hospitals in Pakistan during April-May 2012, in addition to routine diagnostic protocol (smear microscopy, chest radiography and clinical judgement). We assessed the relative contribution of each tool in detecting pulmonary TB under routine conditions. Of 606 participants, 121 (20%) were detected as pulmonary TB: 46 (38%) by microscopy, 38 (31%) by Xpert alone and 37 (31%) on clinical and radiological grounds; 41 (65%) were detected by both Xpert and microscopy. One patient had rifampicin resistance. Although Xpert detected approximately twice as many TB cases as microscopy (n = 79, 65%), clinical judgement remained favoured by clinicians even when smear and Xpert were negative.
En plus d'un protocole de diagnostic de routine (examen microscopique des frottis, cliché thoracique et évaluation clinique), on a offert Xpert® MTB/RIF à des patients consécutifs suspects de tuberculose (TB) qui présentaient à deux hôpitaux du Pakistan au cours de la période avrilmai 2012. Nous avons évalué la contribution relative de chaque outil à la détection de la TB pulmonaire dans les conditions de routine. Sur 606 participants, 121 (20%) ont été diagnostiqués comme TB pulmonaire : 46 (38%) par l'examen microscopique, 38 (31%) par Xpert seul, et 37 (31%) sur une base clinique et radiologique ; 41 (65%) ont été détectés par l'examen microscopique et Xpert. Chez un patient, on a trouvé une résistance à la rifampicine. Quoique l'Xpert ait détecté approximativement deux fois le nombre de cas de TB détectés par l'examen microscopique (n = 79, 65%), le jugement clinique reste favorisé par les cliniciens, même lorsque le résultat du frottis et de l'Xpert est négatif.
En dos hospitales de Paquistán se propuso a un grupo de pacientes con presunción de tuberculosis (TB) que acudieron de manera consecutiva entre abril y mayo del 2012 la prueba Xpert® MTB/RIF, además del protocolo diagnóstico corriente (que comportaba la baciloscopia, la radiografía de tórax y la evaluación clínica). Se analizó la contribución relativa de cada instrumento en el diagnóstico de la TB pulmonar en las condiciones corrientes. De los 606 participantes, en 121 (20%) se estableció el diagnóstico de TB pulmonar de la siguiente manera: en 46 casos (38%) por microscopia, en 38 (31%) mediante la prueba Xpert sola y en 37 casos (31%) con base en las características clínicas y radiográficas; 41 (65%) fueron detectados por microscopia y Xpert. Un paciente exhibió resistencia a rifampicina. Si bien la prueba Xpert permitió el diagnóstico de cerca del doble de casos de tuberculosis que la baciloscopia (n = 79, 65%), el juicio clínico predomina aun en la decisión de los médicos, incluso frente a un resultado negativo de la baciloscopia y la prueba Xpert.
