As-needed endotracheal suctioning protocol vs a routine endotracheal suctioning in Pediatric Intensive Care Unit: A randomized controlled trial.

OBJECTIVE: To compare two endotracheal suctioning protocols according to morbidity, days of mechanical ventilation, length of stay in the Pediatric Intensive Care Unit (PICU), incidence of Ventilator-Associated Pneumonia (VAP) and mortality. METHODS: A Pragmatic randomized controlled trial performed at University Hospital Pablo Tobón Uribe, Medellin-Colombia. Forty-five children underwent an as-needed endotracheal suctioning protocol and forty five underwent a routine endotracheal suctioning protocol. Composite primary end point was the presence of hypoxemia, arrhythmias, accidental extubation and heart arrest. A logistic function trough generalized estimating equations (GEE) were used to calculate the Relative Risk for the main outcome. RESULTS: Characteristics of patients were similar between groups. The composite primary end point was found in 22 (47%) of intervention group and 25 (55%) children of control group (RR= 0.84; 95% CI: 0.56-1.25), as well in 35 (5.8%) of 606 endotracheal suctioning performed to intervention group and 48 (7.4%) of 649 performed to control group (OR= 0.80; 95% CI: 0.5-1.3). CONCLUSIONS: There were no differences between an as-needed and a routine endotracheal suctioning protocol. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov identifier NCT01069185.

OBJETIVO: Comparar dos protocolos de aspiración endotraqueal con respecto a morbilidad, días de ventilación mecánica, duración de la estancia en la Unidad de Cuidados Intensivos Pediátrica (UCIP), incidencia de neumonía asociada al ventilador (NAV) y mortalidad. MÉTODOS: Ensayo clínico controlado pragmático realizado en el Hospital Universitario Pablo Tobón Uribe, Medellín-Colombia. Cuarenta y cinco niños tratados con un protocolo de aspiración endotraqueal a necesidad y 45 con un protocolo de aspiración endotraqueal rutinaria. El desenlace primario compuesto fue la presencia de hipoxemia, arritmias, extubación accidental y paro cardiorrespiratorio. Se utilizó un modelo de ecuaciones estimables generalizadas (GEE) para calcular el riesgo relativo para el desenlace principal. RESULTADOS: Las características basales fueron similares entre los grupos. El desenlace primario compuesto estuvo presente en 22 (47%) niños del grupo de intervención y 25 (55%) niños del grupo control (RR= 0.84; IC 95%: 0.56-1.25), así como en 35 (5.8%) de las 606 aspiraciones endotraqueales realizadas al grupo de intervención y en 48 (7.4%) de las 649 realizadas al grupo control, (OR= 0.80; IC 95%: 0.5-1.3). CONCLUSIONES: No existen diferencias entre un protocolo de aspiración endotraqueal y uno a necesidad. REGISTRO DEL ENSAYO CLINICO: ClinicalTrials.gov identifier NCT01069185.

As-needed endotracheal suctioning protocol vs a routine endotracheal suctioning in Pediatric Intensive Care Unit: A randomized controlled trial / Protocolo de aspiración endotraqueal según necesidad vs aspiración endotraqueal de rutina en una Unidad de Cuidado Intensivo Pediátrico: Un ensayo clínico controlado

Abstract Objective: To compare two endotracheal suctioning protocols according to morbidity, days of mechanical ventilation, length of stay in the Pediatric Intensive Care Unit (PICU), incidence of Ventilator-Associated Pneumonia (VAP) and mortality. Methods: A Pragmatic randomized controlled trial performed at University Hospital Pablo Tobón Uribe, Medellin-Colombia. Forty-five children underwent an as-needed endotracheal suctioning protocol and forty five underwent a routine endotracheal suctioning protocol. Composite primary end point was the presence of hypoxemia, arrhythmias, accidental extubation and heart arrest. A logistic function trough generalized estimating equations (GEE) were used to calculate the Relative Risk for the main outcome. Results: Characteristics of patients were similar between groups. The composite primary end point was found in 22 (47%) of intervention group and 25 (55%) children of control group (RR= 0.84; 95% CI: 0.56-1.25), as well in 35 (5.8%) of 606 endotracheal suctioning performed to intervention group and 48 (7.4%) of 649 performed to control group (OR= 0.80; 95% CI: 0.5-1.3). Conclusions: There were no differences between an as-needed and a routine endotracheal suctioning protocol. Trial registration: ClinicalTrials.gov identifier NCT01069185

Resumen Objetivo: Comparar dos protocolos de aspiración endotraqueal con respecto a morbilidad, días de ventilación mecánica, duración de la estancia en la Unidad de Cuidados Intensivos Pediátrica (UCIP), incidencia de neumonía asociada al ventilador (NAV) y mortalidad. Métodos: Ensayo clínico controlado pragmático realizado en el Hospital Universitario Pablo Tobón Uribe, Medellín-Colombia. Cuarenta y cinco niños tratados con un protocolo de aspiración endotraqueal a necesidad y 45 con un protocolo de aspiración endotraqueal rutinaria. El desenlace primario compuesto fue la presencia de hipoxemia, arritmias, extubación accidental y paro cardiorrespiratorio. Se utilizó un modelo de ecuaciones estimables generalizadas (GEE) para calcular el riesgo relativo para el desenlace principal. Resultados: Las características basales fueron similares entre los grupos. El desenlace primario compuesto estuvo presente en 22 (47%) niños del grupo de intervención y 25 (55%) niños del grupo control (RR= 0.84; IC 95%: 0.56-1.25), así como en 35 (5.8%) de las 606 aspiraciones endotraqueales realizadas al grupo de intervención y en 48 (7.4%) de las 649 realizadas al grupo control, (OR= 0.80; IC 95%: 0.5-1.3). Conclusiones: No existen diferencias entre un protocolo de aspiración endotraqueal y uno a necesidad. Registro del ensayo clinico: ClinicalTrials.gov identifier NCT01069185