ABSTRACT
Introduction: Presidential medical units are intended to protect the dignitary's health in multiple aspects and work in close relationship with security. There are three central areas of coverage: myocardial infarction, stroke and trauma. By 2016 we had not found information about the resources on medical centers in Argentina and their integration into healthcare networks. Objective: Describe the relevant medical centers and their available resources for the medical coverage areas mentioned. Methods: It is a descriptive, cross-sectional study between 12/2016 and 8/2019. The sampling was not probabilistic and for convenience. Variables were reported as proportions and comparisons were made using the chi-square test or Fischer. Results: 232 centers were entered, 66.8% in capital cities and 67% in the public sector. Capitals were associated with a greater presence of resources: category 3 centers (OR 7.85; 95% CI 3.66-16.84; p <0.000001), angiography (OR 5.94; 95% CI 3.24-10.28; p <0.000001 ), tomography (OR 3.41; 95% CI 1.51-7.69; p=0.002), thrombolytics (OR 3.24; 95% CI 1.37-7.76; p=0.005); except trauma surgery (OR 1.83; 95% CI 0.75-4.46; p=0.17). Private centers were associated with greater resources for reperfusion; and public centers for trauma treatment. Conclusions: There is an unbalanced distribution of key resources between capital and non-capital cities in large geographical areas that makes it impossible to develop an adequate network for the treatment of heart attack, stroke and trauma. The best quality of care requires combining public and private networks.
Introducción: Las unidades médicas presidenciales están destinadas a proteger la salud del dignatario en múltiples aspectos y en íntima relación con la seguridad. Existen tres áreas centrales de cobertura: el infarto de miocardio, el accidente cerebrovascular y trauma. Hacia el año 2016 no hemos hallado información sobre los recursos de los centros médicos en Argentina y su integración en redes de atención. Objetivo: Describir los centros médicos relevados y sus recursos para las áreas médicas de cobertura mencionadas. Métodos: Es un estudio descriptivo, de corte trasversal entre 12/2016 y 8/2019. El muestreo fue no probabilístico y por conveniencia. Las variables se reportaron como proporciones y las comparaciones se realizaron mediante el test de chi cuadrado o Fischer. Resultados: Ingresaron 232 centros, 66.8% en ciudades capitales y 67% del ámbito público. Las capitales se asociaron con mayor presencia de recursos: centros categoría 3 (OR 7.85; IC del 95% 3.66-16.84; p<0,000001), angiografía (OR 5.94; IC del 95% 3.24-10.28; p<0,000001), tomografía (OR 3.41; IC del 95% 1.51-7.69; p=0,002), trombolíticos (OR 3.24; IC del 95% 1.37-7.76; p=0,005); excepto cirugía de trauma (OR 1.83; IC del 95% 0.75-4.46; p=0,17). Los centros privados se asociaron con mayores recursos para la reperfusión; y los centros públicos para el tratamiento del trauma. Conclusiones: Se observa una desbalanceada distribución de recursos claves entre ciudades capitales y no capitales en extensas áreas geográficas que imposibilita el desarrollo de una adecuada red para el tratamiento del infarto, accidente cerebrovascular y trauma. La mejor calidad de atención requiere combinar redes públicas y privadas.
