ABSTRACT
Objetivo: Describir las características asociadas al uso de la videolaringoscopía Glidescope y la laringoscopía Machintosh como sistema de control de la vía aérea, en pacientes sometidos a anestesia general en la institución. Método: Analizamos 75 pacientes sometidos a anestesia general e intubación endotraqueal a quienes se les evaluó y en algunos casos se determinaron predictores de vía aérea difícil. Se utilizó laringoscopía directa Machintosh y videolaringoscopía Glidescope como dispositivos de intubación. Se valoró la dificultad de la técnica empleada, tiempo de intubación y número de intentos. Se reportaron los cambios en la pulsioximetría previa y posterior a la intubación. En la visita posterior a los pacientes se verificó la presencia de odinofagía, tos, sangrado, náuseas entre otros. Resultados: Independientemente de los predictores de vía aérea difícil se catalogó como técnica dificultosa al 57.9 por ciento de procedimientos con videolaringoscopía y con laringoscopía directa al 37.8 por ciento de los casos. En los pacientes con predictores de vía aérea difícil el uso de la videolaringoscopía fue más efectivo que la laringoscopía directa. El 100 por ciento de los casos fueron intubables, sin embargo se necesitaron hasta 3 intentos con el uso de laringoscopía directa (8.3 por ciento de los casos). No hubo diferencia significativa en el tiempo de intubación, saturación de oxígeno previa y posterior al procedimiento. La odinofagía y las náuseas fueron los síntomas mayormente referidos en el post operatorio. Conclusiones: La totalidad de los casos fueron exitosos con el uso de los dos dispositivos, sin embargo la videolaringoscopía ofreció menor dificultad al tratarse de aquellos pacientes con predictores de vía aérea difícil. El personal debe entrenarse en el uso de nuevos dispositivos para abordar casos de vía aérea difícil.
Objective: To describe the characteristics associated with use of the Glidescope videolaryngoscope and Machintosh laryngoscopy as a control system of the airway in patients undergoing general anesthesia in the institution. Method: We analyzed 75 patients undergoing general anesthesia and endotracheal intubation who were evaluated and in some cases of difficult airway predictors were determined. Direct laryngoscopy Machintosh and videolaryngoscope Glidescope as intubation devices used. The difficulty of the technique used, intubation time and number of trials was assessed. Changes were reported in pre-and post-intubation pulse oximetry. In the subsequent visit patients the presence of sore throat, cough, bleeding, nausea among others verified. Results: Regardless of the predictors of difficult airway was classified as difficult to 57.9 per cent of procedures videolaryngoscope and direct laryngoscopy to 37.8 per cent of cases technique. In patients with difficult airway predictors using the videolaryngoscope was more effective than direct laryngoscopy. 100 per cent of the cases were intubables, however it took up to 3 attempts using direct laryngoscopy (8.3 per cent of cases). There was no significant difference in intubation time, oxygen saturation pre and post procedure. The sore throat and nausea symptoms were mostly reported in the postoperative period. Conclusions: All the cases were successful with the use of two devices, however videolaryngoscope offered less difficult y when dealing with patients with difficult airway predictors. Staff should be trained in the use of new devices to address cases of difficult airway.
