A randomized controlled trial comparing three supraglottic airway devices used as a conduit to facilitate tracheal intubation with flexible bronchoscopy.

PURPOSE: Once difficult ventilation and intubation are declared, guidelines suggest the use of a supraglottic airway (SGA) as a rescue device to ventilate and, if oxygenation is restored, subsequently as an intubation conduit. Nevertheless, few trials have formally studied recent SGA devices in patients. Our objective was to compare the efficacy of three second-generation SGA devices as conduits for bronchoscopy-guided endotracheal intubation. METHODS: In this prospective, single-blinded three-arm randomized controlled trial, patients with an American Society of Anesthesiologists Physical Status of I-III undergoing general anesthesia were randomized to bronchoscopy-guided endotracheal intubation using AuraGain™, Air-Q® Blocker, or i-gel® devices. We excluded patients with contraindications to an SGA or drugs and who were pregnant or had a neck, spine, or respiratory anomaly. The primary outcome was intubation time, measured from SGA circuit disconnection to CO2 measurement. Secondary outcomes included ease, time, and success of SGA insertion; success of intubation on first attempt; overall intubation success; number of attempts to intubate; ease of intubation; and ease of SGA removals. RESULTS: One hundred and fifty patients were enrolled from March 2017 to January 2018. Median intubation times were similar across the three groups (Air-Q Blocker, 44 sec; AuraGain, 45 sec; i-gel, 36 sec; P = 0.08). The i-gel was faster to insert (i-gel: 10 sec; Air-Q Blocker, 16 sec; AuraGain, 16 sec; P < 0.001) and easier to insert (Air-Q Blocker vs i-gel, P = 0.001; AuraGain vs i-gel, P = 0.002). Success of SGA insertion, success of intubation, and number of attempts were similar. The Air-Q Blocker was easier to remove than the i-gel (P < 0.001). CONCLUSION: All three second-generation SGA devices performed similarly regarding intubation. Despite minor benefits of the i-gel, clinicians should select their SGA based on clinical experience. STUDY REGISTRATION: ClinicalTrials.gov (NCT02975466); registered on 29 November 2016.

RéSUMé: OBJECTIF: Une fois qu'une ventilation et une intubation difficiles sont déclarées, les lignes directrices préconisent le recours à un dispositif supraglottique comme modalité de sauvetage pour ventiler le patient et, si l'oxygénation est rétablie, être ensuite utilisé comme conduit d'intubation. Toutefois, peu d'études ont formellement analysé l'utilisation des dispositifs supraglottiques récents chez de véritbales patients. Notre objectif était de comparer l'efficacité de trois dispositifs supraglottiques de deuxième génération utilisés comme conduits pour l'intubation endotrachéale guidée par bronchoscopie. MéTHODE: Dans cette étude prospective randomisée contrôlée à trois bras et à simple insu, les patients de statut physique I-III selon l'American Society of Anesthesiologists bénéficiant d'une anesthésie générale ont été randomisés à recevoir une intubation endotrachéale guidée par bronchoscopie via les dispositifs AuraGain™, Air-Q® Blocker ou i-gel®. Nous avons exclu les patients présentant des contre-indications à l'utilisation d'un dispositif supraglottique ou aux médicaments, ainsi que les patientes enceintes et les patients présentant une anomalie au niveau du cou, de la colonne vertébrale ou des voies aériennes. Le critère d'évaluation principal était le temps d'intubation mesuré entre le moment de déconnexion du dispositif supraglottique du circuit et le moment de mesure du CO2. Les critères d'évaluation secondaires comprenaient la facilité, le délai et la réussite de l'insertion du dispositif supraglottique; la réussite de l'intubation à la première tentative; la réussite globale de l'intubation; le nombre de tentatives d'intubation; la facilité d'intubation; et la facilité de retrait du dispositif supraglottique. RéSULTATS: Cent cinquante patients ont été recrutés de mars 2017 à janvier 2018. Les délais d'intubation médians étaient similaires dans les trois groupes (Air-Q Blocker : 44 sec; AuraGain : 45 sec; i-gel : 36 sec; P = 0,08). L'i-gel était plus rapide à insérer (i-gel : 10 sec; Air-Q Blocker : 16 sec; AuraGain : 16 sec; P < 0,001) et plus facile à insérer (Air-Q Blocker vs i-gel : P = 0,001; AuraGain vs i-gel : P = 0,002). La réussite de l'insertion du dispositif supraglottique, la réussite de l'intubation et le nombre de tentatives étaient similaires. L'Air-Q Blocker était plus facile à retirer que l'i-gel (P < 0,001). CONCLUSION: Les trois dispositifs supraglottiques de deuxième génération ont tous affiché une performance similaire en matière d'intubation. Malgré des avantages mineurs de l'i-gel, les cliniciens devraient choisir leur dispositif supraglottique en fonction de leur expérience clinique. ENREGISTREMENT DE L'éTUDE: ClinicalTrials.gov (NCT02975466); enregistrée le 29 novembre 2016.

Reliability and criterion validity of two applications of the iPhone™ to measure cervical range of motion in healthy participants.

SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Recent smartphones, such as the iPhone, are often equipped with an accelerometer and magnetometer, which, through software applications, can perform various inclinometric functions. Although these applications are intended for recreational use, they have the potential to measure and quantify range of motion. The purpose of this study was to estimate the intra and inter-rater reliability as well as the criterion validity of the clinometer and compass applications of the iPhone in the assessment cervical range of motion in healthy participants. METHODS: The sample consisted of 28 healthy participants. Two examiners measured cervical range of motion of each participant twice using the iPhone (for the estimation of intra and inter-reliability) and once with the CROM (for the estimation of criterion validity). Estimates of reliability and validity were then established using the intraclass correlation coefficient (ICC). RESULTS: We observed a moderate intra-rater reliability for each movement (ICC = 0.65-0.85) but a poor inter-rater reliability (ICC < 0.60). For the criterion validity, the ICCs are moderate (>0.50) to good (>0.65) for movements of flexion, extension, lateral flexions and right rotation, but poor (<0.50) for the movement left rotation. CONCLUSION: We found good intra-rater reliability and lower inter-rater reliability. When compared to the gold standard, these applications showed moderate to good validity. However, before using the iPhone as an outcome measure in clinical settings, studies should be done on patients presenting with cervical problems.