Evaluating One Health: the role of team science in multisectoral collaboration.

In a review of the literature surrounding One Health, cross-boundary collaboration, the science of teams, and interdisciplinary health competencies, many individual disciplines, and in some cases multidisciplinary research teams, have looked at the scholarship of collaboration and arrived at remarkably similar conclusions as to which factors and competencies support effective collaboration. However, conclusions on how to effectively evaluate collaboration are consistently lacking across the literature reviewed. Although important advances have been made recently in the area of evaluating One Health operations and outcomes, there is an opportunity to develop process-based performance measures for One Health collaboration and teamwork. Synthesising work on collaborative performance evaluation across multiple disciplinary and sectoral lanes and levels of collaborative analysis, the authors argue that, in addition to outcome-based One Health evaluation, the evaluation of One Health processes needs to be further refined and 'team' effectiveness needs to be evaluated at all levels of the health system: individual, organisational and network.

À l'occasion d'une revue de la littérature scientifique consacrée à Une seule santé, à la collaboration transversale, à la science des équipes et aux compétences interdisciplinaires en matière de santé, plusieurs équipes de chercheurs, pour la plupart spécialisées dans une seule discipline mais aussi, pour certaines, multidisciplinaires, ont étudié la science du travail en collaboration et sont parvenues à des conclusions étonnamment similaires quant aux facteurs et aux compétences qui soutiennent une collaboration efficace. En revanche, il ressort de cet examen de la littérature qu'aucune conclusion n'y apparaît sur la manière d'évaluer efficacement une telle collaboration. Si des avancées importantes ont été enregistrées dans le domaine de l'évaluation des interventions et des résultats Une seule santé, il y a encore matière à développer des méthodes de mesure des performances basées sur les procédures. Cette synthèse des travaux sur l'évaluation collaborative des performances, qui recouvre de multiples voies disciplinaires et sectorielles et différents niveaux d'analyse collaborative permet aux auteurs de soutenir que les évaluations des processus Une seule santé doivent être élaborées plus finement afin de compléter les évaluations basées sur les résultats, et que l'efficacité des « équipe ¼ doit être évaluée à tous les niveaux du système de santé : individus, organisations et réseaux.

Los autores exponen un estudio recapitulativo de la bibliografía relativa a temas como la noción de Una sola salud, la colaboración transfronteriza, la ciencia del trabajo en equipo o las competencias interdisciplinares en temas de salud, señalando a partir de ahí que buen número de disciplinas y, en ciertos casos, equipos pluridisciplinares de investigación, tras examinar cuanto saben los estudiosos en cuestiones de colaboración, llegaron a conclusiones notablemente similares acerca de la suma de factores y competencias que propician una colaboración eficaz. En la bibliografía examinada, sin embargo, brillan por su ausencia las pistas sobre el modo de evaluar eficazmente la colaboración. Aunque últimamente ha habido avances importantes en cuanto a la evaluación de las actividades emprendidas en clave de Una sola salud y sus resultados, existe la posibilidad de establecer parámetros que midan la eficacia de los procesos de colaboración y de trabajo en equipo encuadrados en la filosofía de Una sola salud. Sintetizando los estudios de evaluación de la eficacia de la colaboración que se han realizado desde múltiples ángulos disciplinares y sectoriales y niveles de análisis colectivo, los autores postulan que, además de la evaluación de los resultados, es preciso perfeccionar aún más la evaluación de los procesos de Una sola salud y evaluar asimismo la eficacia de los «equipos¼ en todos los niveles que configuran un sistema de salud: el individual, el institucional y el de las redes de trabajo.

Synergising tools for capacity assessment and One Health operationalisation.

Multisectoral, One Health collaboration is essential for addressing national and international health threats that arise at the human-animal-environment interface. Thanks to the efforts of multiple organisations, countries now have an array of One Health tools available to assess capacities within and between sectors, plan and prioritise activities, and strengthen multisectoral, One Health coordination, communication, and collaboration. By doing so, they are able to address health threats at the human-animal-environment interface, including emerging zoonotic and infectious diseases, more efficiently. However, to ensure optimal outcomes for the countries using these One Health tools, the partners responsible for implementation should regularly collaborate and share information such as implementation timelines, results and lessons learned, so that one process can inform the next. This paper presents a consensus framework on how commonly implemented One Health tools might align to best support countries in strengthening One Health systems. Twelve One Health tools were selected based on their high implementation rates, authors' experience with these tools and their focus on multisectoral, One Health coordination. Through a four-step process, the authors: a) jointly carried out a landscape analysis of One Health tools, using a Cloudbased spreadsheet to share the unique characteristics and applications of each tool; b) performed an implementation analysis to identify and share implementation dynamics and identify respective outcomes and synergies; c) jointly created a consensus conceptual model of how the authors suggest the tools might logically work together; and d) extrapolated from steps 1-3 an agreed-upon overarching conceptual framework for how current and future One Health tools could be categorised to best support One Health system strengthening at the national level. Highlighted One Health tools include the States Parties Annual Reporting Tool under the International Health Regulations (IHR), the World Organisation for Animal Health Performance of Veterinary Services (PVS) Pathway, the Joint External Evaluation process, IHR/PVS National Bridging Workshops, the Centers for Disease Control and Prevention One Health Zoonotic Disease Prioritization Tool, the Food and Agriculture Organization (FAO) Laboratory Mapping Tool, the FAO Assessment Tool for Laboratories and Antimicrobial Resistance Surveillance Systems, the FAO Surveillance Evaluation Tool, the One Health Systems Mapping and Analysis Resource Toolkit, the National Action Plan for Health Security, and IHR Monitoring and Evaluation Framework tools for After Action Reviews and Simulation Exercises. A new guidance document entitled, Taking a Multisectoral, One Health Approach: A Tripartite Guide to Addressing Zoonotic Diseases in Countries was also included as a framework that provides guidance to support the implementation of the outputs of the tools described.

La collaboration multisectorielle suivant l'approche Une seule santé est essentielle pour répondre aux menaces sanitaires survenant à l'interface homme­animal­ environnement à l'échelle nationale et internationale. Grâce aux efforts conjugués de nombreuses organisations, les pays disposent désormais d'une gamme d'outils Une seule santé permettant à la fois d'évaluer les capacités intra et intersectorielles, de planifier et prioriser les activités, et de renforcer la coordination, la communication et la collaboration multisectorielles suivant cette approche. Grâce à ces outils, les pays sont mieux armés pour faire face avec efficacité aux menaces sanitaires à l'interface homme­animal­environnement, en particulier celles liées aux maladies zoonotiques et infectieuses émergentes. Néanmoins, pour optimiser les retombées pour les pays du recours aux outils Une seule santé, les partenaires chargés de leur mise en oeuvre devraient régulièrement collaborer et partager leurs informations, notamment le calendrier de mise en oeuvre, les résultats obtenus et les enseignements tirés, afin que chaque processus contribue à l'amélioration des suivants. Les auteurs présentent un cadre consensuel sur la manière dont les outils Une seule santé les plus courants peuvent converger afin d'aider le mieux possible les pays à renforcer leurs systèmes basés sur cette approche. Douze outils ont été choisis en fonction de leur fréquence d'utilisation, de l'expérience acquise par les auteurs et de l'accent mis sur la coordination multisectorielle Une seule santé. Les auteurs ont ensuite procédé à un examen en quatre étapes, comme suit : a) analyse générale des outils sélectionnés, au moyen d'un tableur sur serveur dématérialisé permettant de saisir et de partager les caractéristiques et les applications spécifiques de chaque outil ; b) analyse de la mise en oeuvre des outils, visant à déterminer et à partager la dynamique et les caractéristiques de mise en oeuvre, ainsi que les résultats respectifs et les synergies qui en ressortent ; c) création d'un modèle conceptuel consensuel contenant les propositions des auteurs en vue d'une convergence raisonnée des fonctionnalités de ces outils ; d) à partir des trois étapes précédentes, conception d'un cadre conceptuel transversal destiné à catégoriser les outils Une seule santé actuels et futurs afin d'apporter un soutien optimal au renforcement des systèmes Une seule santé à l'échelle des pays. Parmi les outils examinés figurent l'Outil d'autoévaluation pour l'établissement de rapports annuels par les États Parties de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), qui concerne l'application du Règlement sanitaire international (RSI) ; le Processus sur les Performances des Services vétérinaires (PVS) de l'Organisation mondiale de la santé animale (OIE) ; le processus d'Évaluation extérieure conjointe ; les ateliers nationaux de liaison RSI/PVS ; l'outil Une seule santé de priorisation des maladies zoonotiques des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ; l'Outil de cartographie des laboratoires de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) ; l'Outil d'évaluation de la FAO pour les laboratoires et les systèmes de surveillance de l'antibiorésistance ; l'Outil d'évaluation de la FAO sur la surveillance ; la Boîte à outils cartographiques et analytiques sur les systèmes Une seule santé ; les Plans d'action nationaux de sécurité sanitaire ; et enfin les outils d'examen après action et protocoles de simulation du Cadre de suivi et d'évaluation du RSI. Le document d'orientation récemment publié sous le titre Taking a multisectoral One Health approach: a Tripartite guide to addressing zoonotic diseases in countries [Adopter une approche multisectorielle Une seule santé : Guide tripartite pour lutter contre les maladies zoonotiques] est également présenté, en tant qu'il fournit un cadre directeur en appui de la mise en oeuvre des résultats des outils d'évaluation ci-dessus.

La colaboración multisectorial en clave de Una sola salud es esencial para responder a las amenazas sanitarias de dimensión nacional e internacional que surgen en la confluencia de personas, animales y medio ambiente. Gracias al trabajo de numerosas organizaciones, los países disponen ahora de un repertorio de herramientas concebidas desde la óptica de Una sola salud para evaluar las capacidades existentes dentro de los sectores y entre ellos, planificar y jerarquizar actividades y potenciar las labores de coordinación, comunicación y colaboración multisectoriales en clave de Una sola salud. Gracias a todo ello, los países están en condiciones de luchar más eficazmente contra las amenazas sanitarias en la interfaz de personas, animales y medio ambiente, en particular las enfermedades infecciosas y zoonóticas emergentes. No obstante, para que los países obtengan resultados óptimos del uso de estas herramientas de Una sola salud es preciso que los distintos colaboradores encargados de aplicarlas colaboren e intercambien información periódicamente, por ejemplo sobre plazos de ejecución, resultados obtenidos y enseñanzas extraídas, de tal manera que un proceso pueda alimentar el siguiente. Los autores presentan un conjunto de principios consensuados sobre el modo en que cabría armonizar entre sí las herramientas de Una sola salud utilizadas con frecuencia para que los países cuenten con un apoyo idóneo a la hora de fortalecer los sistemas de Una sola salud. Ante todo, los autores seleccionaron doce de esas herramientas atendiendo a su (elevado) nivel de utilización, la experiencia de los propios autores con ellas y la medida en que privilegian la coordinación multisectorial en clave de Una sola salud. Después, siguiendo un proceso en cuatro etapas: a) efectuaron colectivamente un análisis general de las herramientas existentes, empleando una hoja de cálculo situada en la «nube¼ para poner en común las características y aplicaciones únicas de cada herramienta; b) analizaron la utilización práctica de esas herramientas de Una sola salud para dilucidar y poner en común la dinámica de aplicación de cada una y determinar sus respectivos resultados y sinergias; c) elaboraron de forma concertada un modelo teórico del modo en que, a su juicio, sería lógico que las herramientas funcionaran conjuntamente; y d) a partir de los pasos 1 a 3, extrapolaron consensuadamente un marco teórico global con el que se podrían clasificar las herramientas de Una sola salud, actuales y futuras, para prestar un apoyo idóneo al fortalecimiento del sistema de Una sola salud en cada país. Las herramientas de Una sola salud seleccionadas son: el instrumento de evaluación para la presentación anual de informes de los Estados Partes que forma parte del Reglamento Sanitario Internacional (RSI); el proceso PVS (Prestaciones de los Servicios Veterinarios) de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE); la herramienta de evaluación externa conjunta del RSI; los talleres nacionales de coordinación RSI-PVS; la herramienta de jerarquización de enfermedades zoonóticas en clave de Una sola salud de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC); la herramienta de inventario de laboratorios de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO); la herramienta de evaluación de laboratorios y sistemas de vigilancia de las resistencias a los antimicrobianos de la FAO; la herramienta de evaluación de la vigilancia de la FAO; el juego de herramientas y material de análisis y cartografía de los sistemas de Una sola salud; los planes de acción nacional de seguridad sanitaria de la OMS; las herramientas del marco de seguimiento y evaluación del RSI para la realización de exámenes posteriores a la acción y ejercicios de simulación. También se incluyó una nueva guía de la Tripartita para combatir las enfermedades zoonóticas en los países desde la lógica multisectorial de Una sola salud (Taking a multisectoral One Health approach: a Tripartite guide to addressing zoonotic diseases in countries), en el cual se ofrecen pautas para secundar la aplicación en la práctica de los resultados obtenidos con las citadas herramientas.

Band neutrophil counts are unnecessary for the diagnosis of infection in patients with normal total leukocyte counts.

The authors have assessed the clinical value of an "accurate" band count as a correlate to infection in 33 patients with a culture proven bacterial infection and a normal total leukocyte count. Thirty hematologically normal outpatients, presumably with no infections, were selected for the control group. Manual 500 cell differentials were performed on each subject in both groups. The absolute and percent band count, the absolute and percent total neutrophil count, and the presence of neutrophils more immature than bands were analyzed for their ability to identify the patients with an infection. The presence of neutrophils more immature than bands and the absolute neutrophil count are the two values that best separated the infected patients from the outpatients, even though the selected patients had a normal total leukocyte count. The band count had minimal value for identifying infected patients. Other studies were reviewed regarding the utility of band counts. The authors conclude that manual band counts are unnecessary because when accompanied by a clinical assessment of the patient, automated instruments accurately provide the appropriate hematologic data that may aid in the diagnosis of infection.

Automated differentials: a strategy.

A strategy for the use of the newer technology for automated leukocyte differential counting is proposed. The design of the system is felt to be cost effective, yet guarantees that patients with mild or early stages of potentially serious hematologic diseases will not be missed. A key feature of this system is a rapid visual scan of the blood film by an expert morphologist. Implementation of this system should permit significant reductions in personnel as well as reagents and other supplies.

Leukocyte differentials. Are they worth the effort?

This article explores the analytical inaccuracies of routinely performed leukocyte differentials and cites the known biologic and personal physiologic variability in the total leukocyte counts and the leukocyte differential. The clinical value of leukocyte differentials in patients without hematologic disease is assessed on the basis of reports in the existing medical literature. It is concluded that the 100- or 200-cell differential is of no value in the majority of patients on whom the test is requested and that an initial scan of 300 or more cells in concert with the 10,000-cell differentials now available from instruments will soon replace the traditional " diff ".

The value of immunoperoxidase studies in the diagnosis of 2 cases of acute leukaemia.

2 cases of acute leukaemia in which the precise diagnosis was established using the immunoperoxidase technique on particle sections, a method not usually employed for acute leukaemias, are reported. Morphologically and cytochemically these cases were initially diagnosed as acute megakaryoblastic (case 1) and acute monocytic (case 2) leukaemia. Based on the immunoperoxidase studies, these diagnoses were corrected to DiGuglielmo's disease (case 1) and plasma cell leukaemia (case 2).

Comparison of hematocrit determinations by microhematocrit and electronic particle counter.

Hematocrit determinations by microhematocrit and electronic particle counter technics were obtained using newborn and adult blood samples. Coulter Model S hematocrit values greater than .47 were found to be significantly lower than those obtained by using the microhematocrit technic. These differences assume clinical importance when considering partial plasma exchange transfusion for the treatment of polycythemia and associated hyperviscosity.