ABSTRACT
Current surgical and non-surgical eschar removal-debridement techniques are invasive or ineffective. A bromelainbased rapid and selective enzymatic debriding agent was developed to overcome these disadvantages and compared with the standard of care (SOC). The safety and efficacy of a novel Debriding Gel Dressing (DGD) was determined in patients with deep partial and full thickness burns covering up to 67% total body surface area (TBSA). This review summarizes data from seven studies, four of which were randomized clinical trials that included a SOC or control vehicle. DGD eschar debridement efficacy was >90% in all studies, comparable to the SOC and significantly greater than the control vehicle. The total area excised was less in patients treated with DGD compared with the control vehicle (22.9% vs. 73.2%, P<0.001) or the surgical/non-surgical SOC (50.5%, P=0.006). The incidence of surgical debridement in patients treated with DGD was lower than the SOC (40/163 [24.5%] vs. 119/170 [70.0%], P0.001). Less autografting was used in all studies. Long-term scar quality and function were similar in DGD- and SOCtreated. DGD is a safe and effective method of burn debridement that offers an alternative to surgical and non-surgical SOC.
Les protocoles actuels de détersion d'une brûlure, chirurgicaux et non chirurgicaux, sont soit invasifs soit inefficaces. Un enzyme détersif rapide et spécifique, dérivé de la bromélaïne, a été développé dans le but de palier à ces 2 inconvénients. Il a été comparé aux techniques usuelles (TU). L'efficacité et l'innocuité d'un Gel Topique Détersif (GTD) ont été évaluées chez des patients souffrant de brûlures intermédiaires et profondes atteignant jusqu'à 67% de la Surface Corporelle Totale (SCT). Cette revue compile les données de 7 études cliniques, dont 4, randomisées, faisaient appel aux TU ou à un groupe contrôle. La détersion obtenue avec GTD était toujours > 90%, comparable aux TU et meilleure que dans le groupe contrôle. La surface relative excisée totale était moindre après GTD que chez les contrôles (22.9% VS 73.2%, p<0,001) ou les patients sous TU (50.5%, p=0,006). Le nombre de patients ayant eu besoin de chirurgie a été inférieur dans le groupe GTD que dans le groupe TU (40/163 [24.5%] VS 119/170 [70%], p<0,001). Le recours aux greffes était moins fréquent dans toutes les études. Les qualités cicatricielle et fonctionnelle à distance étaient comparables après TU et GTD. GTD est une technique de détersion efficace et sûre qui offre une alternative au TU, chirurgical ou non.
