ABSTRACT
Objetivo. Se estudian de forma prospectiva los resultados anatómicos y funcionales de la perineoplastia del tabique rectovaginal, con malla de polipropileno y por vía transvaginal, en 77 pacientes con rectocele, enterocele o ambas patologías asociadas. También se analiza la frecuencia de otras patologías asociadas del suelo pélvico. Pacientes y método. Entre 1997 y mayo de 2005 se interviene quirúrgicamente a 77 pacientes, de las cuales 30 presentaban un enterocele, 33 un rectocele y en 14 casos se presentaban ambas patologías asociadas. En todas se realiza una disección completa del espacio rectovaginal, resección de la pared vaginal redundante, sutura de la malla a los haces laterales del músculo puborrectal con polipropileno y una colporrafia posterior. En el enterocele se reseca previamente el saco de Douglas antes de la colocación de la malla. Resultados. En el seguimiento de las pacientes se han registrado 3 mínimas dehiscencias vaginales que requirieron en 2 (12,1%) casos la extirpación parcial de malla, así como 1 (1,2%) recidiva de rectocele. No se han registrado extrusiones posteriores de malla ni recidivas durante el seguimiento. La frecuencia de patología asociada del suelo pélvico ha sido de un 92%. Conclusiones. La colocación de mallas de polipropileno en el tabique rectovaginal por la vía transvaginal, y suturadas lateralmente a los haces del músculo puborrectal, aporta en nuestra experiencia unos excelentes resultados frente a otras vías de abordaje y con mallas que no se suturan y fijan en el tabique rectovaginal dando lugar a infecciones de la malla, extrusiones o retiradas totales de ésta (AU)
Objective. Anatomical and functional outcomes after transvaginal perineoplasty of the vaginal septum using polypropylene mesh in 77 patients with rectocele, enterocele, or both were studied. The frequency of other associated pelvic floor defects was also analyzed. Patients and method. Between 1997 and May 2005, 77 patients underwent surgery (30 for enterocele, 33 for rectocele and 14 for both defects). In all patients, complete dissection of the rectovaginal space, resection of the redundant vaginal wall tissue, suturing of the polypropylene mesh to the lateral bundles of the puborectal muscle, and posterior colporrhaphy were performed. In enteroceles, Douglas' pouch was resected before the mesh was placed. Results. During follow-up, there were 3 minimal vaginal dehiscences requiring partial extirpation of the mesh in 2 (12.1%), and 1 (1.2%) rectocele recurrence. No subsequent mesh extrusions or recurrences were detected during follow-up. The frequency of associated pelvic floor disorders was 92%. Conclusions. In our experience, placement of polypropylene mesh in the rectovaginal septum with lateral suturing to puborectal muscle bundles provides excellent results compared with other approaches and meshes that are not sutured and fixed in the rectovaginal space, leading to mesh infection, extrusion or complete removal (AU)
