Managing "socially admitted" patients in hospital: a qualitative study of health care providers' perceptions.

BACKGROUND: Emergency departments are a last resort for some socially vulnerable patients without an acute medical illness (colloquially known as "socially admitted" patients), resulting in their occupation of hospital beds typically designated for patients requiring acute medical care. In this study, we aimed to explore the perceptions of health care providers regarding patients admitted as "social admissions." METHODS: This qualitative study was informed by grounded theory and involved semistructured interviews at a Nova Scotia tertiary care centre. From October 2022 to July 2023, we interviewed eligible participants, including any health care clinician or administrator who worked directly with "socially admitted" patients. Virtual or in-person individual interviews were audio-recorded and transcribed, then independently and iteratively coded. We mapped themes on the 5 domains of the Quintuple Aim conceptual framework. RESULTS: We interviewed 20 nurses, physicians, administrators, and social workers. Most identified as female (n = 11) and White (n = 13), and were in their mid to late career (n = 13). We categorized 9 themes into 5 domains: patient experience (patient description, provision of care); care team well-being (moral distress, hierarchy of care); health equity (stigma and missed opportunities, prejudices); cost of care (wait-lists and scarcity of alternatives); and population health (factors leading to vulnerability, system changes). Participants described experiences caring for "socially admitted" patients, perceptions and assumptions underlying "social" presentations, system barriers to care delivery, and suggestions of potential solutions. INTERPRETATION: Health care providers viewed "socially admitted" patients as needing enhanced care but identified individual, institutional, and system challenges that impeded its realization. Examining perceptions of the people who care for "socially admitted" patients offers insights to guide clinicians and policy-makers in caring for socially vulnerable patients.

Randomized controlled trial of chlorhexidine gluconate, intranasal mupirocin, rifampin, and doxycycline versus chlorhexidine gluconate and intranasal mupirocin alone for the eradication of methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) colonization.

Background: Several decolonization regimens have been studied to prevent recurrent methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) infections. Clinical equipoise remains with regard to the role of MRSA decolonization. We compared initial MRSA clearance and subsequent MRSA recolonization rates over a 12-month period after standard decolonization (using topical chlorhexidine gluconate, and intranasal mupirocin) or systemic decolonization (using topical chlorhexidine gluconate, intranasal mupirocin, oral rifampin, and oral doxycycline). Methods: MRSA-colonized patients were randomized to receive either standard or systemic decolonization. Follow-up with MRSA screening was obtained at approximately 3, 6, and 12 months after completion of therapy. Kaplan-Meier survival curves were calculated and assessed for significant differences using log-rank tests. Results: Of 98 enrolled patients (25 standard decolonization, 73 systemic decolonization), 24 patients (7 standard decolonization, 17 systemic decolonization) did not complete the study. Univariate analysis showed a marginally significant difference in the probability of remaining MRSA-negative post-treatment (p = 0.043); patients who received standard decolonization had a 31.9% chance of remaining MRSA-negative compared with a 49.9% chance among those who received systemic decolonization. With multivariate analysis, there was no difference in the probability of remaining MRSA-negative between systemic and standard decolonization (p = 0.165). Initial MRSA clearance was more readily achieved with systemic decolonization (79.1%; 95% CI 32.4% to 71.6%) than with standard decolonization (52.0%; 95% CI 69.4% to 88.8%; p = 0.0102). Conclusions: Initial MRSA clearance is more readily achieved with systemic decolonization than with standard decolonization. There is no significant difference in the probability of sustained MRSA clearance.

Historique: Plusieurs schémas de décolonisation ont été étudiés pour prévenir la récurrence d'infections à Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline (SARM). La pondération clinique demeure à l'égard du rôle de la décolonisation du SARM. Les chercheurs ont comparé la clairance initiale du SARM et les taux de recolonisation subséquents par le SARM sur une période de 12 mois après une décolonisation standard (au moyen de gluconate de chlorhexidine topique et de mupirocine intranasale) ou de décolonisation systémique (au moyen de gluconate de chlorhexidine topique, de mupirocine intranasale, de rifampine par voie orale et de doxycycline par voie orale). Méthodologie: Des patients colonisés par le SARM ont été choisis au hasard pour recevoir une décolonisation standard ou systémique. Les chercheurs ont obtenu les données de suivi par un dépistage du SARM environ trois, six et 12 mois après la fin du traitement. Ils ont calculé la courbe de survie de Kaplan-Meier et l'ont évaluée pour déterminer les différences importantes au moyen des tests logarithmiques par rang. Résultats: Des 98 patients inscrits (25 par décolonisation standard, 73 par décolonisation systémique), 24 n'ont pas terminé l'étude (sept par décolonisation standard, 17 par décolonisation systémique). L'analyse univariée a révélé une différence légèrement significative quant à la probabilité de demeurer négatif au SARM après le traitement (p = 0,043). En effet, les patients qui avaient reçu une décolonisation standard avaient 31,9 % de chances de demeurer négatifs au SARM, par rapport à 49,9 % de chances chez ceux qui avaient reçu une décolonisation systémique. À l'analyse multivariée, il n'y avait pas de différence entre la probabilité de demeurer négatif au SARM après une décolonisation systémique ou standard (p = 0,65). La clairance initiale du SARM était obtenue plus rapidement par la décolonisation systémique (79,1 %; IC à 95 % 32,4 % à 71,6 %) que standard (52,0 %; IC à 95 % 69,4 % à 88,8 %; p = 0,0102). Conclusions: La clairance initiale du SARM est plus facile à obtenir par une décolonisation systémique que standard. La clairance initiale du SARM était obtenue plus rapidement par la décolonisation systémique que standard. Il n'y a pas de différence significative dans la probabilité de clairance soutenue du SARM.