Do oral antiseptics used in the dental routine have anti-viral efficacy? a systematic review of in vitro studies / Os antissépticos orais utilizados na rotina odontológica têm eficácia anti-viral? Uma revisão sistemática de estudos in vitro / ¿Los antisépticos orales utilizados en la rutina odontológica tienen eficacia antiviral? Una revisión sistemática de estudios in vitro

Introduction: Mouthwashes play an important role in the dental clinic, but their role on viruses requires investigation. Objective:to review in vitro studies to identify the effect of different mouthwashes on the main viruses associated with routine dental care. Methodology:The following databases were searched in September 2023: PubMed, Embase, Scopus and Web of Science databases; the Cochrane Library and the Virtual Health Library (VHL); and grey literature. In vitro studies that used mouthwashes to reduce the viral load were selected. The PICOS strategy was considered to define eligibility criteria: the Population (viruses involved in the etiology of oral infection), the Intervention (oral antiseptics), the appropriate comparator (positive and negative controls), the Outcomes of interest (reduction of viral load) and the Study design (in vitro studies). Results:Considering the eligibility criteria, 19 articles were included in this review. The efficacy of povidone-iodine (PVP-I), chlorhexidine, Listerine®, essential oils, and cetylpyridinium chloride (CPC) rinses were investigated. PVP-I (0.23%) had its effects mainly associated with coronaviruses SARS(Severe Acute Respiratory Syndrome),demonstrating a significant reduction in viral load after 15 seconds of exposure. Chlorhexidine (0.05%; 0.1% and 0.5%) was ineffective against adenovirus, poliovirus, and rhinovirus respiratory viruses. Listerine® demonstrated superior efficacy against HSV-1 and 2 viruses and influenza A, and cetylpyridine chloride also demonstrated virucidal activity against influenza A. Conclusions:The type, concentration, and time of exposure to antiseptics varied between studies. PVP-I and chlorhexidine digluconate were the most studied substances, butin general, PVP-I was more effective in reducing viral titers, especially concerning coronaviruses. Other antiseptics such as CPC, H2O2 and Listerine® have also shown significant reduction in viral load, but this is a limited number of studies (AU).

Introdução: Os enxaguantes bucais desempenham um papel importante na clínica odontológico, porém seu papel sobre os vírus requer investigações. Objetivo: revisar estudos in vitro para identificar o efeito de diferentes colutórios sobre os principais vírus associados ao atendimento odontológico de rotina. Metodologia: As seguintes bases foram pesquisadas até setembro de 2023: PubMed, Embase, Scopus e Web of Science; a Biblioteca Cochrane e a Biblioteca Virtual em Saúde (BVS); e literatura cinzenta. Foram selecionados estudos in vitro que utilizaram bochechos com o objetivo de reduzir a carga viral. A estratégia PICOS foi considerada para a definição dos critérios de elegibilidade: População (vírus envolvidos na etiologia da infecção oral), Intervenção (antissépticos orais), Comparador (controles positivos e negativos), os Desfechos de interesse (redução da carga viral) e o desenho do estudo (estudos in vitro). Resultados: Considerando os critérios de elegibilidade, 19 artigos foram incluídos para esta revisão. A eficácia da povidona-iodo (PVP-I), clorexidina, Listerine®, óleos essenciais e lavagens com cloreto de cetilpiridínio foram investigadas. O PVP-I(0.23%)teve seus efeitos principalmente associados ao coronavírusSARS (Síndrome Respiratória Aguda Severa),demonstrando uma redução significativa da carga viral após 15 segundos de exposição. A clorexidina mostrou-se ineficaz contra vírus respiratórios de adenovírus, poliovírus e rinovírus. Listerine® demonstrou eficácia superior contra vírus HSV-1 e 2 e vírus influenza A, e cloreto de cetilpiridinio também demonstrou atividade virucida contra influenza A.Conclusões:O tipo, concentração e tempo de exposição aos antissépticos variaram entre os estudos. O PVP-I e o digluconato de clorexidina foram as substâncias mais estudadas, mas no geral, o PVP-I foi mais eficaz na redução dos títulos virais, principalmente no que diz respeito aos coronavírus. Outros antissépticos como CPC, H2O2 e Listerine® também mostraram redução significativa da carga viral, mas trata-se de um número limitado de estudos (AU).

Introducción: Los enjuagues bucales son importantesen la clínica dental, sin embargo, su efecto sobre los virus requiere investigaciones. Objetivo: Revisar estudios in vitro para identificar el efecto de enjuagues bucales sobre los principales virus asociados con larutinaodontológica. Metodología: Las siguientes bases de datos fueron investigadas hasta septiembrede 2023: PubMed, Embase, Scopus y Web of Science; Biblioteca Cochrane y Biblioteca Virtual en Salud (BVS); yliteratura gris. Se seleccionaron estudios in vitro que utilizaron enjuagues bucales con el objetivo de reducir la carga viral. Se consideró la estrategia PICOS para definir los criterios de elegibilidad: Población (virus implicados en la etiología de la infección oral), Intervención (antisépticos bucales), Comparador (controles positivos y negativos), Resultados de interés (reducción de la carga viral) y diseño del estudio (in vitro). Resultados: Considerando los criterios de elegibilidad, se incluyeron 19 artículos.Se investigó la eficacia de povidona yodada (PVP-I), clorhexidina, Listerine®,aceites esenciales y enjuagues de cloruro de cetilpiridinio (CPC). PVP-I(0.23%)mostró sus efectos principalmente asociados al coronavirus SARS(Síndrome Respiratorio Agudo Severo), demostrando una reducción significativa de la carga viral después de 15 segundos. Se ha demostrado que la clorhexidina es ineficaz contra losvirus respiratorios adenovirus, poliovirus y rinovirus. Listerine® demostró una eficacia superior contra los virus HSV-1 y 2 y el virus de la influenza A, y el CPCtambién mostró actividad virucida contra la influenza A.Conclusiones: El tipo, la concentración y el tiempo de exposiciónvariaron entre los estudios. PVP-I y digluconato de clorhexidina fueron las sustancias más estudiadas, pero,PVP-I fue más efectiva en la reducción de los títulos virales, especialmente en lo que respecta a los coronavirus. Otros antisépticos como CPC, H2O2 y Listerine® también mostraron una reducción significativa de la carga viral, pero se trata de un número limitado de estudios (AU).

Eficácia de um produto à base de oxigênio ativo no tratamento não cirúrgico da Mucosite peri-implantar / Efficacy of an active oxygen-based product in the non-surgical treatment of peri-implant mucositis

A mucosite peri-implantar é uma condição inflamatória sem perda de tecido ósseo, que ocorre nos tecidos moles ao redor do implante. O tratamento não-cirúrgico combina a terapia básica associada ou não ao uso de agentes químicos. O objetivo desse estudo foi avaliar a eficácia do oxigênio ativo (Bluem®) como coadjuvante químico no tratamento não-cirúrgico da mucosite peri­implantar em um protocolo de tratamento não­cirúrgico. Sendo assim, 20 implantes foram tratados, 9 no grupo teste (Bluem®) e 11 no grupo controle (placebo), em indivíduos reabilitados com implantes. Desta forma, os pacientes foram divididos aleatoriamente em grupo teste e grupo controle. Os parâmetros clínicos peri-implantares de índice de placa visível (IPV), índice de sangramento gengival (ISG), profundidade de sondagem (PS), sangramento à sondagem (SS) e mucosa ceratinizada foram avaliados no baseline e em diferentes períodos após o tratamento. Para análise estatística, foram utilizados os testes de Mann-Whitney, Friedman, Wilcoxon e Exato de Fisher com nível de significância de 5%. Os resultados mostraram que houve diminuição significativamente estatística para: IPV geral (56,81% para 27,27%) e ISG geral (32,95% para 28,41%) do grupo teste; IPV geral (42,86% para 15,18%) e ISG geral (31,25% para 2,32%) do grupo controle; IPV do implante no grupo controle (21,42% para 0%); profundidade de sondagem para o grupo teste (2,83mm para 2mm) e SS para o grupo controle (33,33% para 16,67%). No entanto, não houve diferenças significativas entre os dois grupos quando foram comparados em cada período. Pode-se concluir que o Bluem pode ser utilizado como adjuvante químico no tratamento da mucosite peri-implantar, entretanto a sua real eficácia necessita de estudos adicionais para comprovação científica (AU).

Peri-implant mucositis is an inflammatory condition without loss of bone tissue, which occurs in the soft tissues around the implant. Non-surgical treatment combines basic periodontal therapy with or without the use of chemical agents. The objective of this study was to evaluate the efficacy of the active oxygen (Bluem®) as a chemical adjuvant in the non-surgical treatment of peri-implant mucositis. Twenty implants in 9 patients were ramdomly treated, 9 in the test group (Bluem®) and 11 in the control group (placebo), in individuals rehabilitated with dental implants. Peri-implant clinical parameters of visible plaque index (VPI), gingival bleeding index (GBI), probing depth (PD), bleeding on probing (BOP) and keratinized mucosa were evaluated at baseline and one and six months. For the statistical analysis, Mann-Whitney, Friedman, Wilcoxon and Fisher's Exact tests were used with a significance level of 5%. The results showed that there was a statistical decrease for full mouth VPI (56.81% to 27.27%) and full mouth GBI (32.95% to 28.41%) of the test group; full mouth VPI (42.86% to 15.18%) and full mouth GBI (31.25% to 2.32%) of the control group; Implant VPI in the control group (21.42% to 0%); probing depth for the test group (2.83mm to 2mm) and BOP for the control group (33.33% to 16.67%). However, there were no significant differences between the two groups. It can be concluded that Bluem can be used as a chemical adjuvant in the treatment of peri-implant mucositis (AU).