Revisión sistemática: ¿Qué tipo de parto tiene mejor resultado neonatal en embarazos gemelares dobles monocoriales, cesárea o parto vaginal? / Systematic review: which mode of delivery has better neonatal outcome in monocho- rial double gemelar pregnancies, cesarean section or vaginal birth?

En los últimos años ha aumentado la frecuencia de las gestaciones múltiples, especialmente por las técnicas de reproducción asistida. Tanto los embarazos gemelares monocoriales como dicoriales tienen mayor riesgo de patología obstétrica; los monocoriales además presentan riesgo de síndrome de transfusión feto-fetal. Sin embargo, la contribución de la vía de parto sobre el resultado neonatal en embarazos gemelares dobles monocoriales no complicados, no está del todo clara, sin existir consenso sobre ésta. OBJETIVO: Determinar qué vía de parto ha demostrado tener mejor resultado neonatal en este tipo de embarazos gemelares. MÉTODO: Se buscó en Pubmed,Tripdatabase, Cochrane Library, SciELO, LILACS, Latindex y Google Scholar utilizando los términos “twins”, “delivery, obstetrics”y “monochorionic” y los criterios de inclusión: embarazos múltiples dobles monocoriales y su vía de parto; exclusión: comorbilidad y/o malformación u óbito de algún feto, patología materna y/o condición obstétrica que contraindique parto vaginal. RESULTADOS: Se seleccionaron cuatro artículos. Un artículo mostró que habría mayor riesgo de ingreso a UCI, ventilación mecánica, distrés respiratorio y mortalidad en los gemelos dobles monocoriales nacidos por cesárea en comparación al parto vaginal. Otro artículo, no observó diferencias significativas en morbilidad neonatal entre las distintas vías de parto. CONCLUSIÓN: Esta revisión mostró que no hay evidencia de mayor morbimortalidad neonatal al ofrecer parto vaginal en embarazos gemelares dobles monocoriales no complicados. Sin embargo, faltan mayores estudios sobre el tema para realizar una recomendación consistente a favor del parto vaginal sobre la cesárea...

INTRODUCTION: During the last decades the frequency of multiple gestations has increased due to assisted fertilization techniques. Both monochorial and dichorial gemelar pregnancies have increased risk of obstetric pathology and monochorial pregnancies also have risk of feto-fetal transfusion syndrome. Nonetheless the contribution of the mode of delivery on the neonatal outcome in non-complicated monochorial double gemelar pregnancies, is not clear and there is no consensus on this subject. OBJECTIVE: To determine which mode of delivery, cesarean section or vaginal birth, has demonstrated better neonatal outcome in non-complicated monochorial double gemelar pregnancies. METHOD: Scientific literature research was performed introducing the terms “twins”,“delivery, obstetrics” and “monochorionic” on the following search tools: Pubmed, Tripdatabase, Cochrane Library, SciELO, LILACS, Latindex and Google Scholar. Inclusion criteria: double monochorial multiple pregnancy and delivery. Exclusion criteria: fetal morbidity and/or malformation, fetal death, maternal pathology and/or obstetric condition that contraindicates vaginal birth. RESULTS: four articles were selected. One article demonstrated that there is significant increased risk of CPU admissions, mechanical ventilation, respiratory distress syndrome and mortality in twins born by cesarean section in comparison with vaginal birth. Another study observed no significant differences in neonatal morbidity between modes of delivery. CONCLUSION: This revision found no evidence of increased risk in neonatal morbimortality when offering vaginal birth in non-complicated monochorial double gemelar pregnancies. Nonetheless, there is lack of sufficient good quality publications on the topic to make ac onsistent recommendation in favor of vaginal birth...

Prevalencia de Depresión en pacientes mayores de 60 años hospitalizados en el Servicio de Medicina Interna del Hospital Militar de Santiago / Late life depression prevalence in patients admitted to an Internal Medicine Service

Antecedentes: La depresión (ICD-10 F33) es de alta prevalencia en la población general, en especial entre los adultos mayores. Se asocia con un aumento de la morbilidad y la mortalidad. En 1996, un estudio de depresión en adultos mayores en el Hospital Militar de Santiago, mostró una prevalencia de 28,4% en los pacientes admitidos. Objetivos: Describir la prevalencia de la depresión en pacientes adultos mayores admitidos en un Servicio de Medicina Interna. Métodos: Los pacientes fueron entrevistados entre el 2-06-2009 y el 6-09-2009. Criterios de inclusión: Mayores de 60 años y admitidos en las últimas 24 horas. Criterios de exclusión: Pfeiffer > 3, Glasgow < 15, afasias, VAS > 5, enfermedad mental y Terminal. Resultados: Se entrevistó 131 pacientes, 64 mujeres y 67 hombres, edad media de 74,35 (DE 8,23) años. La prevalencia de la depresión fue de 22,13% (29), 28,12% (18) en mujeres y 16,41% (11) en hombres. Discusiones: La depresión en pacientes adultos mayores admitidos en un Servicio de Medicina Interna es común y a menudo no detectada o no tratada.

Background: Depression (ICD-10 F33) is highly prevailing in general population, especially among elderly patients. It is associated with an increase of morbidity and mortality. In 1996, an study of elderly depression in the Military Hospital ofSantiago showed a prevalence of 28,4% in admitted patients. Objectives: To describe the prevalence oflate life depression in patients admitted to an Internal Medicine Service. Methods: Patients were interviewed between 06-022009 and 09-06-2009. Inclusion criteria: Elder than 60 years old and admitted in the last 24 hours. Exclusion criteria: Pfeiffer > 3, Glasgow < 15, aphasias, VAS > 5, mental and terminal illness. Results: 131 patients were interviewed, 64 women and 67 men, mean age of 74,35 (DE 8,23) years old. Depression Prevalence was 22,13% (29), 28,12% (18) in women and 16,41% (11) in men. Discussions: Late life depression in patients admitted to an Internal Medicine Service is common and often undetected or undertreated.