Intubación traqueal a ciegas a través de dos dispositivos extraglóticos: Ambu® AuraGainTM versus LMA FastrachTM / Blind tracheal intubation through 2 supraglottic devices: the Ambu AuraGain vs the LMA Fastrach

Objetivos: Los dispositivos extraglóticos se consideran actualmente como una alternativa de primera línea en un escenario de vía aérea difícil. El objetivo principal de nuestro estudio fue comparar el porcentaje de éxito global en la intubación a ciegas con los dispositivos Ambu® AuraGainTM frente a LMA Fastrach™. Método: Estudio de intervención de grupos paralelos, aleatorizado y simple ciego. Se evaluaron los siguientes parámetros: la ventilación adecuada, la visión de la glotis utilizando la escala Brimacombe, el éxito en la intubación a ciegas y los efectos adversos. Resultados: Los dispositivos se insertaron en 80 pacientes (40 pacientes por grupo). Se logró ventilación adecuada con ambos dispositivos (92,5% frente al 95% respectivamente). La visión fibroendoscópica de la glotis fue mejor con la Ambu® AuraGainTM en ambos intentos (p < 0,001). El éxito en la intubación fue mejor con LMA FastrachTM (70% frente al 17,5%, p < 0,001). La disfonía y la presencia de restos de sangre fueron más frecuentes con Ambu® AuraGainTM (12,5% frente al 0%, p = 0,027 y 17,5% frente al 0%, p = 0,006, respectivamente). Conclusiones: A pesar de la similar eficacia para la ventilación de ambos dispositivos, el éxito en la intubación a ciegas fue mayor con LMA FastrachTM (AU)

Background and objective: Supraglottic devices are now considered first-line tools for managing the difficult airway. Our main aim was to compare the percentage of successful blind intubations achieved with the Ambu AuraGain and LMA Fastrach devices. Methods: Randomized, single-blind, parallel group trial. The following variables were analyzed: adequate ventilation, visualization of the glottis on the Brimacombe scale, success of blind intubation, and adverse events. Results: The devices were inserted in 80 patients (40 per group). Adequate ventilation was achieved with both devices, in 92.5% in the AuraGain group and in 95% in the LMA group. The AuraGain provided a better view of the glottis on 2 attempts (P< aGain group and in 95% in the LMA group. The AuraGain provided a better view of the glottis on 2 attempts (P< 001). Hoarseness and signs of bleeding were observed more often with the AuraGain device than with the LMA: hoarseness, 12.5% vs 0%, respectively, P.027; blood, 17.5% vs 0%, P=.006 (AU)

[Blind tracheal intubation through 2 supraglottic devices: the Ambu AuraGain vs the LMA Fastrach]. / Intubación traqueal a ciegas a través de dos dispositivos extraglóticos: Ambu® AuraGainTM versus LMA FastrachTM.

OBJECTIVES: Supraglottic devices are now considered first-line tools for managing the difficult airway. Our main aim was to compare the percentage of successful blind intubations achieved with the Ambu AuraGain and LMA Fastrach devices. MATERIAL AND METHODS: Randomized, single-blind, parallel group trial. The following variables were analyzed: adequate ventilation, visualization of the glottis on the Brimacombe scale, success of blind intubation, and adverse events. RESULTS: The devices were inserted in 80 patients (40 per group). Adequate ventilation was achieved with both devices, in 92.5% in the AuraGain group and in 95% in the LMA group. The AuraGain provided a better view of the glottis on 2 attempts (P<.001). The rate of intubation success was higher with the LMA (70%) than with the AuraGain (17.5%) (P<.001). Hoarseness and signs of bleeding were observed more often with the AuraGain device than with the LMA: hoarseness, 12.5% vs 0%, respectively, P.027; blood, 17.5% vs 0%, P=.006 CONCLUSION: Even though the 2 devices are similarly effective, blind intubation was superior with the LMA Fastrach mask

OBJETIVO: Los dispositivos extraglóticos se consideran actualmente como una alternativa de primera línea en un escenario de vía aérea difícil. El objetivo principal de nuestro estudio fue comparar el porcentaje de éxito global en la intubación a ciegas con los dispositivos Ambu® AuraGainTM frente a LMA Fastrach™. METODO: Estudio de intervención de grupos paralelos, aleatorizado y simple ciego. Se evaluaron los siguientes pará- metros: la ventilación adecuada, la visión de la glotis utilizando la escala Brimacombe, el éxito en la intubación a ciegas y los efectos adversos. RESULTADOS: Los dispositivos se insertaron en 80 pacientes (40 pacientes por grupo). Se logró ventilación adecuada con ambos dispositivos (92,5% frente al 95% respectivamente). La visión fibroendoscópica de la glotis fue mejor con la Ambu® AuraGainTM en ambos intentos (p < 0,001). El éxito en la intubación fue mejor con LMA FastrachTM (70% frente al 17,5%, p < 0,001). La disfonía y la presencia de restos de sangre fueron más frecuentes con Ambu® AuraGainTM (12,5% frente al 0%, p = 0,027 y 17,5% frente al 0%, p = 0,006, respectivamente). CONCLUSIONES: A pesar de la similar eficacia para la ventilación de ambos dispositivos, el éxito en la intubación a ciegas fue mayor con LMA FastrachTM.