Periodontal regeneration in clinical practice.

The regeneration or restitution of lost supporting tissue has always been considered the ideal objective of periodontal therapy. However, attempts to convert this intention into solid clinical practice can become tremendously complex, the results of which are very different from the original intention. The aim of this article is to offer an up-to-date, general perspective on periodontal regeneration, orienting the clinician within the global strategy for oral treatment. To this end, we revise the healing process of periodontal injury, the different therapeutic approaches, the interpretation of the results, and finally, limiting factors in periodontal regeneration.

Regeneración periodontal en la practica clínica / Periodontal regeneration in clinical practice

Siempre se ha considerado que el objetivo ideal de la terapia periodontal es la regeneración o restitución de los tejidos de soporte perdidos. Sin embargo, el intentar traducir este objetivo, en actuaciones clínicas concretas puede convertirse en una tarea tremendamente compleja y cuyos resultados disten mucho del objetivo inicial.La intención de este artículo es ofrecer una perspectiva general y actualizada de la regeneración periodontal que permitaal clínico situarla dentro de la estrategia de tratamiento oral global. Para ello se revisa: el proceso de curación de la herida periodontal, los diferentes enfoques terapéuticos, la interpretación de los resultados, y por último, los factores que limitan las indicaciones de las técnicas de regeneración periodontal

The regeneration or restitution of lost supporting tissue has always been considered the ideal objective of periodontal therapy. However, attempts to convert this intention into solid clinical practice can become tremendously complex, the results of which are very different from the original intention.The aim of this article is to offer an up-to-date, general perspective on periodontal regeneration, orienting the clinician within the global strategy for oral treatment. To this end, we revise the healing process of periodontal injury, the different therapeutic approaches, the interpretation of the results, and finally, limiting factors in periodontal regeneration

¿Son los adhesivos dentinarios una opción válida para el tratamiento de la sensibilidad cervical dentinaria? / Are dentin bonding systems a valid option for the treatment of Cervical Dentin Sensitivity (C. D. S.)?

El objetivo de este trabajo es evaluar la capacidad in vitro de sellar túbulos dentinarios y reducir la permeabilidad dentinaria que tienen catorce productos propuestos para el tratamiento de la sensibilidad cervical dentinaria (SCD) y evaluar el efecto que la humedad y el cepillado tienen sobre ellos. Material y método: 140 discos de dentina (obtenidos de 3º molares humanos recién extraídos) se dividen en catorce grupos de 10 discos que se montan en un sistema de perfusión basado en la máquina de Pashley que mantiene una presión positiva sobre las discos. Cada disco se graba con ácido ortofosfórico al 35% y su permeabilidad se mide en una hora, este valor se considera el de referencia (100%). Un disco queda como control y se aplica tratamiento a los otros 9, midiéndose su permeabilidad en una hora. Después se deja un disco como control, a los 8 restantes se les realiza un lavado y cepillado, viéndose su permeabilidad en una hora. Resultados: Todos los productos afectaron a la perfusión dentinaria en mayor o menor grado. El cepillado de las muestras con el producto aplicado afectó a la permeabilidad, que en todas las preparaciones aumentó en mayor o menor grado. El mejor producto fue el Seal & Protect, seguido del Amm-i-dent + Xeno III, el Clearfil SE Bond y el Amm-i-dent + Scotchbond1. Conclusiones: Todos los productos presentan mala resistencia al lavado y cepillado, lo que justifica el limitado éxito clínico de los agentes desensibilizantes. El que los cuatro mejores productos o combinaciones en cuanto a reducción de permeabilidad pertenezcan al grupo de los adhesivos dentinarios indica que estos pueden ser una alternativa válida para ser investigada y perfeccionada como tratamiento de la SCD

The aim of this study is to evaluate the “in vitro” capability of fourteen agents proposed for the treatment of cervical dentin sensibility (CDS) to seal dentine tubules, to reduce dentine permeability and to resist the effect of wetness and tooth brushing. Materials and Methods: 140 dentin discs were obtained from freshly extracted human third molars. Samples were divided into fourteen groups of 10 each and were mounted in a perfusion device based on the Pashley ´s system. Each disc was etched with 35% phosphoric acid. Permeability was measured after 1 hour, this value was considered the reference value (100%). One disc was used as a control and nine were treated with a bonding system. Permeability was measured again after 1 hour. One disc was used as a control and 8 were washed with water and subjected to simulated tooth brushing equivalent to three weeks of normal brushing. Subsequebtly, permeability was measured again. Results: All systems reduced dentinal perfusion when applied. Brushing of products produced an increase of permeability. The best results were obtained with Seal & Protect, follwed by Amm-i-dent + Xeno III, Clearfil SE Bond and Amm-i-dent+Scotchbond 1. Conclusions: All products have shown low resistance to washing and brushing. This can justify unsatisfactory clinical results in reducing dentinal sensibility. The best four products were all adhesives or a combination of these, it seems to indicate that adhesives are a good choice to be investigated and improved for the treatment of CDS

¿Son los adhesivos dentinarios una opción válida para el tratamiento de la sensibilidad cervical dentinaria? / Are dentin bonding systems a valid option for the treatment of Cervical Dentin Sensitivity (C. D. S.) ?

El objetivo de este trabajo es evaluar la capacidad in vitro de sellar túbulos dentinarios y reducir la permeabilidad dentinaria que tienen catorce productos propuestos para el tratamiento de la sensibilidad cervical dentinaria (SCD) y evaluar el efecto que la humedad y el cepillado tienen sobre ellos. Material y método: 140 discos de dentina (obtenidos de 3º molares humanos recién extraídos) se dividen en catorce grupos de 10 discos que se montan en un sistema de perfusión basado en la máquina de Pashley que mantiene una presión positiva sobre las discos. Cada disco se graba con ácido ortofosfórico al 35% y su permeabilidad se mide en una hora, este valor se considera el de referencia (100%). Un disco queda como control y se aplica tratamiento a los otros 9, midiéndose su permeabilidad en una hora. Después se deja un disco como control, a los 8 restantes se les realiza un lavado y cepillado, viéndose su permeabilidad en una hora. Resultados: Todos los productos afectaron a la perfusión dentinaria en mayor o menor grado. El cepillado de las muestras con el producto aplicado afectó a la permeabilidad, que en todas las preparaciones aumentó en mayor o menor grado. El mejor producto fue el Seal & Protect, seguido del Amm-i-dent + Xeno III, el Clearfil SE Bond y el Amm-i-dent + Scotchbond1. Conclusiones: Todos los productos presentan mala resistencia al lavado y cepillado, lo que justifica el limitado éxito clínico de los agentes desensibilizantes. El que los cuatro mejores productos o combinaciones en cuanto a reducción de permeabilidad pertenezcan al grupo de los adhesivos dentinarios indica que estos pueden ser una alternativa válida para ser investigada y perfeccionada como tratamiento de la SCD (AU)

The aim of this study is to evaluate the “in vitro” capability of fourteen agents proposed for the treatment of cervical dentin sensibility (CDS) to seal dentine tubules, to reduce dentine permeability and to resist the effect of wetness and tooth brushing. Materials and Methods: 140 dentin discs were obtained from freshly extracted human third molars. Samples were divided into fourteen groups of 10 each and were mounted in a perfusion device based on the Pashley ´s system. Each disc was etched with 35% phosphoric acid. Permeability was measured after 1 hour, this value was considered the reference value (100%). One disc was used as a control and nine were treated with a bonding system. Permeability was measured again after 1 hour. One disc was used as a control and 8 were washed with water and subjected to simulated tooth brushing equivalent to three weeks of normal brushing. Subsequebtly, permeability was measured again. Results: All systems reduced dentinal perfusion when applied. Brushing of products produced an increase of permeability. The best results were obtained with Seal & Protect, follwed by Amm-i-dent + Xeno III, Clearfil SE Bond and Amm-i-dent+Scotchbond 1. Conclusions: All products have shown low resistance to washing and brushing. This can justify unsatisfactory clinical results in reducing dentinal sensibility. The best four products were all adhesives or a combination of these, it seems to indicate that adhesives are a good choice to be investigated and improved for the treatment of CDS (AU)