Tratamento de mordida aberta anterior esquelética com extrações de quatro pré-molares / Skeletal anterior open bite treatment with extractions of four premolars

Resumo A má oclusão de mordida aberta em indivíduos adultos é desafiadora para o ortodontista, que tem dificuldade tanto para o seu fechamento como para a estabilidade dos resultados ao final do tratamento, principalmente quando a má oclusão possui algum grau de comprometimento do componente esquelético. O seguinte relato de caso apresenta um paciente de dezessete anos com mordida aberta anterior, Classe I de Angle, apinhamento severo, vestibularização acentuada de incisivos e padrão de crescimento excessivamente vertical. Como o paciente apresentou resistência por intervenções mais invasivas, optou-se por um tratamento compensatório, sem o auxílio da cirurgia ortognática. A abordagem utilizada para conseguir um fechamento satisfatório dessa má oclusão foi um protocolo com extrações de quatro pré-molares, associado ao uso de elásticos intermaxilares na região anterior. Ao final do tratamento o fechamento da mordida foi alcançado de maneira satisfatória, obtendo-se uma boa oclusão do ponto de vista estético e funcional. Conclui-se que, mesmo na presença de uma mordida aberta anterior esquelética com grande comprometimento da harmonia da face, pode-se realizar o tratamento compensatório com sucesso, uma vez que o ortodontista conheça as limitações e técnicas de tratamento.(AU)

Abstract Open bite malocclusion in adult individuals is challenging for the orthodontist, who has difficulty for both its closure and the stability of results at the end of treatment, especially when the malocclusion has some skeletal etiology. The following case report presents a seventeen-year-old patient with anterior open bite, molar Angle Class I relationship, severe crowding, marked buccal inclination of incisors and excessive vertical growth pattern. As the patient presented resistance to more invasive interventions, a compensatory treatment was chosen without the association of orthognathic surgery. A protocol with four premolars extractions, associated with intermaxillary elastics in the anterior region was used to achieve a satisfactory closure of this malocclusion. At the end of the treatment, the bite was successfully closed, achieving an esthetic and functional occlusion. It is concluded that even in the presence of a skeletal anterior open bite with great impairment of face harmony, compensatory treatment can be successfully performed, once the orthodontist knows the limitations and treatment techniques.(AU)

Sagittal, rotational and transverse changes with three intraoral distalization force systems: Jones jig, distal jet and first class.

BACKGROUND: To compare the maxillary dentoalveolar changes of patients treated with three distalization force systems: Jones Jig, Distal Jet and First Class appliances, using digitized models. MATERIAL AND METHODS: The retrospective sample comprised 118 digitized models of 59 patients with Class II malocclusion divided into three groups: Group 1 consisted of 22 patients treated with the Jones Jig appliance; Group 2 consisted of 20 patients treated with the Distal Jet, and Group 3 comprised 17 patients treated with the First Class appliance. Pretreatment and post-distalization plaster models of all patients were digitized and evaluated with OrthoAnalyzerTM software. The pretreatment and post-distalization variables regarding sagittal, rotational and transverse changes were compared by the One-way Analysis of Variance (ANOVA) and Kruskal-Wallis tests, depending on normality. RESULTS: All appliances presented similar amounts of distalization. The Distal Jet appliance promoted significantly smaller mesial displacement of premolars and greater expansion of posterior teeth. The First Class presented the smallest rotation of the maxillary molars and treatment time. CONCLUSIONS: The distalizers were effective in correcting Class II molar relationship, however, a palatal force seems to provide fewer undesirable effects. Additionally, the degree of rotation and expansion was associated with the side of force application. Key words:Malocclusion, Angle Class II, Orthodontics, Corrective, Distalizers.

Class II malocclusion treatment changes with the Jones jig, Distal jet and First Class appliances.

Objective Maxillary molar distalization with intraoral distalizer appliances is a non-extraction orthodontic treatment used to correct molar relationship in patients with Class II malocclusion presenting maxillary dentoalveolar protrusion and minor skeletal discrepancies. This study compares the changes caused by three distalizers with different force systems. Methodology 71 patients, divided into three groups, were included. The Jones jig group (JJG, n=30; 16 male, 14 female, 13.17 years mean age) was treated with the Jones jig for 0.8 years. The Distal jet group (DJG, n=25; 8 male, 17 female, 12.57 years mean age) was treated with the Distal jet for 1.06 years. The First Class group (FCG, n=16; 6 male, 10 female, 12.84 years mean age) was treated with the First Class for 0.69 years. Intergroup treatment changes were compared using one-way ANOVA, followed by post-hoc Tukey's tests. Results Intergroup comparisons showed significantly greater maxillary incisor protrusion in DJG than in FCG (2.56±2.24 mm vs. 0.74±1.39mm, p=0.015). The maxillary first premolars showed progressive and significantly smaller mesial angulation in JJG, FCG and DJG, respectively (14.65±6.31º, 8.43±3.99º, 0.97±3.16º; p<0.001). They also showed greater mesialization in JJG than FCG (3.76±1.46 mm vs. 2.27±1.47 mm, p=0.010), and greater extrusion in DJG compared to JJG (0.90±0.77 mm vs 0.11±0.60 mm, p=0.004). The maxillary second premolars showed progressive and significantly smaller mesial angulation and mesialization in JJG, FCG and DJG, respectively (12.77±5.78º, 3.20±3.94º, -2.12±3.71º and 3.87±1.34 mm, 2.25±1.40 mm, 1.24±1.26 mm, respectively; p<0.001). DJG showed smaller distal angulation of maxillary first molars (-2.14±5.09º vs. -7.73±4.28º and -6.05±3.76º, for the JJG and FCG, respectively; p<0.001) and greater maxillary second molars extrusion (1.17±1.41 mm vs -0.02±1.16 mm and 0.16±1.40 mm, for the JJG and FCG, respectively; p=0.003). Overjet change was significantly larger in DJG compared to FCG (1.79±1.67 mm vs 0.68±0.84; p=0.046). Treatment time was smaller in FCG (0.69±0.22 years vs 0.81±0.33 years and 1.06±0.42 years, comparing it with the JJG and DJG, respectively; p=0.005). Conclusion The three appliances corrected the Class II molar relationship by dentoalveolar changes. The Distal jet produced smaller molar distal angulation than the Jones jig and First Class. The First Class appliance showed less anchorage loss, greater percentage of distalization and shorter treatment time than the Jones jig and Distal jet.

Class II malocclusion treatment changes with the Jones jig, Distal jet and First Class appliances

Abstract Objective Maxillary molar distalization with intraoral distalizer appliances is a non-extraction orthodontic treatment used to correct molar relationship in patients with Class II malocclusion presenting maxillary dentoalveolar protrusion and minor skeletal discrepancies. This study compares the changes caused by three distalizers with different force systems. Methodology 71 patients, divided into three groups, were included. The Jones jig group (JJG, n=30; 16 male, 14 female, 13.17 years mean age) was treated with the Jones jig for 0.8 years. The Distal jet group (DJG, n=25; 8 male, 17 female, 12.57 years mean age) was treated with the Distal jet for 1.06 years. The First Class group (FCG, n=16; 6 male, 10 female, 12.84 years mean age) was treated with the First Class for 0.69 years. Intergroup treatment changes were compared using one-way ANOVA, followed by post-hoc Tukey's tests. Results Intergroup comparisons showed significantly greater maxillary incisor protrusion in DJG than in FCG (2.56±2.24 mm vs. 0.74±1.39mm, p=0.015). The maxillary first premolars showed progressive and significantly smaller mesial angulation in JJG, FCG and DJG, respectively (14.65±6.31º, 8.43±3.99º, 0.97±3.16º; p<0.001). They also showed greater mesialization in JJG than FCG (3.76±1.46 mm vs. 2.27±1.47 mm, p=0.010), and greater extrusion in DJG compared to JJG (0.90±0.77 mm vs 0.11±0.60 mm, p=0.004). The maxillary second premolars showed progressive and significantly smaller mesial angulation and mesialization in JJG, FCG and DJG, respectively (12.77±5.78º, 3.20±3.94º, -2.12±3.71º and 3.87±1.34 mm, 2.25±1.40 mm, 1.24±1.26 mm, respectively; p<0.001). DJG showed smaller distal angulation of maxillary first molars (-2.14±5.09º vs. -7.73±4.28º and -6.05±3.76º, for the JJG and FCG, respectively; p<0.001) and greater maxillary second molars extrusion (1.17±1.41 mm vs -0.02±1.16 mm and 0.16±1.40 mm, for the JJG and FCG, respectively; p=0.003). Overjet change was significantly larger in DJG compared to FCG (1.79±1.67 mm vs 0.68±0.84; p=0.046). Treatment time was smaller in FCG (0.69±0.22 years vs 0.81±0.33 years and 1.06±0.42 years, comparing it with the JJG and DJG, respectively; p=0.005). Conclusion The three appliances corrected the Class II molar relationship by dentoalveolar changes. The Distal jet produced smaller molar distal angulation than the Jones jig and First Class. The First Class appliance showed less anchorage loss, greater percentage of distalization and shorter treatment time than the Jones jig and Distal jet.

Cantilever ancorado a mini implante para distalização de molares superiores / Cantilever with mini-screw for maxillary molar

Dentre as diversas formas de tratar a má oclusão de Classe II, a distalização de molares superiores com aparelhos intrabucais fixos é uma alternativa conservadora e com mínima necessidade de colaboração do paciente. O cantilever para distalização utilizado no presente caso clínico, confeccionado no Departamento de Ortodontia da Faculdade de Odontologia de Bauru, é ancorado a um mini-implante e tem o objetivo de ser um dispositivo simplificado, de fácil confecção, instalação e ativação. O objetivo deste relato de caso é apresentar as características deste distalizador e sua utilização em um paciente com má oclusão de Classe II, divisão 1. A relação molar de Classe I foi obtida no período de aproximadamente 5 meses, acompanhada de movimento distal dos pré-molares e sem provocar protrusão anterior.(AU)

Maxillary molar distalization with fixed intraoral appliances is a conservative alternative that requires minimal need of patient collaboration. The cantilever for molar distalization used in the present case report was made in the Department of Orthodontics of Bauru Dental School. It is anchored to a mini-screw and aims to be a simplified device, easy to make, to install and to activate. The objective of this case report is to present the characteristics of the distalizer and its use in a patient with Class II division 1 malocclusion. The Class I molar relationship was efficiently achieved after a period of 5 months, followed by premolars distal movement and overjet maintenance. (AU)

Avaliação do tratamento da classe II com o distalizador First Class em ancoragem convencional e esquelética / Evaluation of class II treatment with First Class distalizer in conventional and skeletal anchorage

O objetivo deste estudo longitudinal foi avaliar as alterações dentoesqueléticas e tegumentares de jovens com má-oclusão de classe II, tratados com distalizador First Class em dois tipos diferentes de ancoragem. Foram selecionados 30 pacientes e divididos em dois grupos de 15: G1 (recebeu o distalizador com ancoragem convencional no botão de Nance); e G2 (recebeu o distalizador com ancoragem esquelética apoiado em dois mini-implantes no palato). As telerradiografias foram obtidas antes e após a distalização dos molares para a realização das análises cefalométricas. O tempo médio de tratamento foi de 4,51 e 6,28 meses para G1 e G2, respectivamente. Ambos os grupos apresentaram alterações dentárias significantes com distalização (G1=2,39 mm; G2=2,21 mm), angulação distal (G1=10,51°; G2=4,49°) e intrusão (G1=0,53 mm; G2=0,10 mm) dos primeiros molares superiores. A perda de ancoragem foi semelhante entre os dois grupos, com significante mesialização (G1=2,78 mm; G2=3,11 mm) e angulação mesial (G1=4,95°; G2=4,69°) dos segundos pré-molares, protrusão (G1=1,55 mm; G2=1,94 mm) e vestibularização (G1=5,78°; G2=3,13°) significantes dos incisivos superiores e um aumento significante no trespasse horizontal (G1=1,07 mm; G2=0,81 mm). A mecânica de distalização não interferiu nos componentes esqueléticos e tegumentares dos pacientes. Em ambos os grupos, o distalizador First Class promoveu correção da relação molar, porém, apresentou efeitos de perda de ancoragem verificada nos pré-molares e incisivos superiores, mesmo quando associado a mini-implantes. Não houve diferença significante entre os grupos quanto às alterações dentárias lineares, porém, as angulares foram significantemente menores no grupo com ancoragem esquelética.

The aim of this prospective study was to evaluate the dental, skeletal and soft tissue changes in youngsters with class II malocclusion treated with First Class distalizer in two different types of anchorage. Thirty patients were included and divided in two groups of 15. G1 that received distalizers with conventional anchorage (Nance button) and G2 that received distalizers with skeletal anchorage supported in two palatal mini-implants. Lateral cephalometric radiographs were taken before and after molar distalization for cephalometric analysis. The mean treatment period was 4.51 and 6.28 months for G1 and G2, respectively. Both groups showed significant dental changes with distalization (G1=2.39 mm; G2=2.21 mm), distal tipping (G1=10.51°; G2=4.49°) and intrusion (G1=0.53 mm; G2=0.10 mm) of maxillary first molars. Anchorage loss showed similar results in both groups with significant mesialization (G1=2.78 mm; G2=3.11 mm) and mesial tipping (G1=4.95°; G2=4.69°) of maxillary second premolars, significant protrusion (G1=1.55 mm; G2=1.94 mm) and proclination (G1=5.78°; G2=3.13°) of maxillary incisors and significant increase in overjet (G1=1.07 mm; G2=0.81 mm). The distalization mechanics did not interfere in patient's skeletal and soft tissue measurements. In both groups, the First Class distalizer corrected the molar relationship, however it showed anchorage loss effects in maxillary premolars and incisors even when associated to mini-implants. There was no significant difference between groups on dental linear changes, however the dental angular changes were significantly lower in the skeletal anchorage group.

Alternativa de tratamento da má oclusão de classe II com apinhamento severo sem extrações dentárias / Non extraction alternative treatment of class II malocclusion with severe crowding

Uma opção de tratamento da má oclusão de Classe II dentária com apinhamento severo em que não serão realizadas extrações dentárias pode ser através da distalização dos molares superiores, podendo, ainda, ser associada aos mini-implantes para melhor controle da ancoragem. O presente artigo teve como objetivo mostrar um caso clínico de um paciente com má oclusão de Classe II, com falta de espaço na arcada dentária para erupção dos caninos superiores. O tratamento foi realizado com distalizador de molar First Class em ancoragem esquelética. Os resultados mostraram que o planejamento sem extrações dentárias e a mecânica escolhida para a correção dessa má oclusão de Classe II promoveu obtenção do espaço para o irrompimento dos caninos com poucos efeitos colaterais, contribuindo para que os objetivos do tratamento ortodôntico fossem alcançados com estabilidade oclusal.

Non extraction treatment of Class II malocclusion with severe crowding can be performed through the distalization of the upper molars and may also be associated with the miniimplants for a better anchorage control. The aim of this article was to present a case-report of a patient with Class II malocclusion with lack of space in the dental arch for the eruption of the upper canines. The treatment was performed with First Class distalizer in skeletal anchorage. Results showed that planning without extractions and the chosen mechanics for the correction of this Class II malocclusion obtained sufficient space for the eruption of canines with few side effects, achieving the goals of orthodontic treatment with occlusal stability.

Utilização da prescrição biofuncional para a Classe III e do arco auxiliar de expansão no tratamento da mordida cruzada total no paciente adulto / Use of Class III Biofunctional technique and Auxiliary Expansion Arch in total crossbite treatment of adult patient

Este artigo teve o objetivo de descrever o tratamento de um paciente adulto com má oclusão de Classe III e mordida cruzada anterior e posterior de modo eficiente, sem a realização de extrações e sem cirurgia ortognática. Durante o tratamento foi utilizado o arco auxiliar de expansão associado aos elásticos intermaxilares de Classe III bilateralmente. Os bráquetes pré-ajustados da prescrição Biofuncional foram utilizados a fim de favorecer o posicionamento dos incisivos após a correção anteroposterior. Ao final do tratamento, o paciente foi submetido ao tratamento estético dos incisivos superiores. Os resultados foram satisfatórios e proporcionaram grande satisfação do paciente. Conclui-se que os bráquetes da prescrição Biofuncional favorecem o posicionamento vestíbulo-lingual dos dentes anteriores proporcionando estética do sorriso ao final do tratamento ortodôntico.

This article aimed to present the treatment of an adult Class III and crossbite patient, performed with great efficiency, without extractions or orthognathic surgery. During treatment, the jockey arch was used with bilateral Class III elastics. The Biofunctional prescription of pre-adjusted brackets were used in order to favor the positioning of the incisors after anteroposterior correction. At the end of the treatment, the patient was subjected to aesthetic treatment of maxillary incisors. Results were satisfactory and the patient was very pleased. It was concluded that the brackets of Biofunctional prescription favor buccal-lingual positioning of the anterior teeth resulting on an aesthetic smile at the end of orthodontic treatment.

Avaliação cefalométrica comparativa do tratamento da má oclusão de Classe II com o distalizador first class em ancoragem convencional e esquelética e aparelho extrabucal cervical seguidos de aparelho fixo / Comparative cephalometric evaluation of Class II malocclusion treatment with First Class distalizer in conventional and skeletal anchorage and cervical headgear followed by fixed orthodontic appliance

The aim of this prospective study was to compare the dental, skeletal and soft tissuechanges in youngsters with Class II malocclusion untreated and treated with FirstClass distalizer in conventional or skeletal achorage or with cervical headgearfollowed by fixed orthodontic appliances. The sample consisted of 44 patients withClass II malocclusion and divided into four groups of 11: patients treated with FirstClass distalizer with conventional anchorage (Nance button)(G1), treated with FirstClass distalizer with skeletal anchorage supported in two palatal mini-implants (G2),treated with cervical headgear (G3) and follow-up group with untreated patients (G0).Lateral cephalometrics radiographs were taken before treatment and after treatmentin order to cephalometric analysis and evaluate the dental, skeletal and soft tissuechanges and to compare with follow-up group (G0). Statistical analysis wasperformed by dependent t test to verify the changes occurred in the same group andby one-way ANOVA and Tukey test to verify the changes occurred between thegroups. It was observed restriction and redirection of maxillary growth after treatmentin G1 and G3. Mandibular skeletal effects were significant in G0. The values ofskeletal maxilomandibular relationship decreased significantly in G1 and G3 with significant decrease of measurements that evaluated soft facial profile. All measurements of vertical component increased in G3. Maxillary first molars were distal tipping in G2 and lower first molars were mesial tipping in G3. The four groups showed extrusion in the upper and lower teeth. The three experimental groups showed significant decreased in the molar relationship, overjet and overbite. It concluded that experimental groups corrected the Class II malocclusion efficiently, cervical headgear showed skeletal and dental effects and the groups with distalizers showed only dental effects. The mean treatment period was significant lower with...

O objetivo deste estudo longitudinal foi comparar as alteraçõesdentoesqueléticas e tegumentares de jovens com má oclusão de Classe II nãotratados e tratados com distalizador First Class em ancoragem convencional ouesquelética, ou com o aparelho extrabucal cervical (AEB), seguidos do aparelho fixo.A amostra foi composta por 44 pacientes com má oclusão de classe II e divididos emquatro grupos de 11 cada: pacientes tratados com distalizador First Class comancoragem convencional no botão de Nance (G1), tratados com distalizador FirstClass com ancoragem esquelética apoiado em 2 mini-implantes no palato (G2),tratados com o aparelho extrabucal (AEB) (G3) e o grupo controle, com pacientesnão tratados (G0). Foram obtidas as telerradiografias ao início (Ti) e final (Tf) dotratamento para a realização das análises cefalométricas e avaliação das alteraçõesdentárias, esqueléticas e tegumentares e compará-los com o grupo controle (G0). Aanálise estatística foi realizada pelo teste t pareado com a finalidade de verificar asalterações ocorridas dentro de um mesmo grupo e pelo teste ANOVA a um critério eteste de Tukey para verificar as diferenças entre os grupos. Observou-se restrição eredirecionamento do crescimento maxilar ao final do tratamento no G1 e G3. Osefeitos esqueléticos na mandíbula só foram significantes no G0. As medidas darelação maxilomandibular diminuíram significantemente no G1 e G3 com significantediminuição das medidas que avaliaram o perfil tegumentar. Quanto ao componentevertical todas as medidas aumentaram no G3. Os primeiros molares superioresangularam distalmente no G2 e os inferiores mesialmente no G3. Os quatro gruposapresentaram extrusão dos dentes superiores e inferiores. Os três gruposexperimentais apresentaram diminuição significante nas relações dentárias (relaçãomolar, trespasse horizontal e vertical). Conclui-se que os grupos experimentaiscorrigiram a má colusão de Classe II...

Avaliação cefalométrica comparativa do tratamento da má oclusão de Classe II com o distalizador first class em ancoragem convencional e esquelética e aparelho extrabucal cervical seguidos de aparelho fixo / Comparative cephalometric evaluation of Class II malocclusion treatment with First Class distalizer in conventional and skeletal anchorage and cervical headgear followed by fixed orthodontic appliance

The aim of this prospective study was to compare the dental, skeletal and soft tissuechanges in youngsters with Class II malocclusion untreated and treated with FirstClass distalizer in conventional or skeletal achorage or with cervical headgearfollowed by fixed orthodontic appliances. The sample consisted of 44 patients withClass II malocclusion and divided into four groups of 11: patients treated with FirstClass distalizer with conventional anchorage (Nance button)(G1), treated with FirstClass distalizer with skeletal anchorage supported in two palatal mini-implants (G2),treated with cervical headgear (G3) and follow-up group with untreated patients (G0).Lateral cephalometrics radiographs were taken before treatment and after treatmentin order to cephalometric analysis and evaluate the dental, skeletal and soft tissuechanges and to compare with follow-up group (G0). Statistical analysis wasperformed by dependent t test to verify the changes occurred in the same group andby one-way ANOVA and Tukey test to verify the changes occurred between thegroups. It was observed restriction and redirection of maxillary growth after treatmentin G1 and G3. Mandibular skeletal effects were significant in G0. The values ofskeletal maxilomandibular relationship decreased significantly in G1 and G3 with significant decrease of measurements that evaluated soft facial profile. All measurements of vertical component increased in G3. Maxillary first molars were distal tipping in G2 and lower first molars were mesial tipping in G3. The four groups showed extrusion in the upper and lower teeth. The three experimental groups showed significant decreased in the molar relationship, overjet and overbite. It concluded that experimental groups corrected the Class II malocclusion efficiently, cervical headgear showed skeletal and dental effects and the groups with distalizers showed only dental effects. The mean treatment period was significant lower with...

O objetivo deste estudo longitudinal foi comparar as alteraçõesdentoesqueléticas e tegumentares de jovens com má oclusão de Classe II nãotratados e tratados com distalizador First Class em ancoragem convencional ouesquelética, ou com o aparelho extrabucal cervical (AEB), seguidos do aparelho fixo.A amostra foi composta por 44 pacientes com má oclusão de classe II e divididos emquatro grupos de 11 cada: pacientes tratados com distalizador First Class comancoragem convencional no botão de Nance (G1), tratados com distalizador FirstClass com ancoragem esquelética apoiado em 2 mini-implantes no palato (G2),tratados com o aparelho extrabucal (AEB) (G3) e o grupo controle, com pacientesnão tratados (G0). Foram obtidas as telerradiografias ao início (Ti) e final (Tf) dotratamento para a realização das análises cefalométricas e avaliação das alteraçõesdentárias, esqueléticas e tegumentares e compará-los com o grupo controle (G0). Aanálise estatística foi realizada pelo teste t pareado com a finalidade de verificar asalterações ocorridas dentro de um mesmo grupo e pelo teste ANOVA a um critério eteste de Tukey para verificar as diferenças entre os grupos. Observou-se restrição eredirecionamento do crescimento maxilar ao final do tratamento no G1 e G3. Osefeitos esqueléticos na mandíbula só foram significantes no G0. As medidas darelação maxilomandibular diminuíram significantemente no G1 e G3 com significantediminuição das medidas que avaliaram o perfil tegumentar. Quanto ao componentevertical todas as medidas aumentaram no G3. Os primeiros molares superioresangularam distalmente no G2 e os inferiores mesialmente no G3. Os quatro gruposapresentaram extrusão dos dentes superiores e inferiores. Os três gruposexperimentais apresentaram diminuição significante nas relações dentárias (relaçãomolar, trespasse horizontal e vertical). Conclui-se que os grupos experimentaiscorrigiram a má colusão de Classe II de...

Cephalometric effects of the Jones Jig appliance followed by fixed appliances in Class II malocclusion treatment.

OBJECTIVE: The aim of this study was to cephalometrically assess the skeletal and dentoalveolar effects of Class II malocclusion treatment performed with the Jones Jig appliance followed by fixed appliances. METHODS: The sample comprised 25 patients with Class II malocclusion treated with the Jones Jig appliance followed by fixed appliances, at a mean initial age of 12.90 years old. The mean time of the entire orthodontic treatment was 3.89 years. The distalization phase lasted for 0.85 years, after which the fixed appliance was used for 3.04 years. Cephalograms were used at initial (T1), post-distalization (T2) and final phases of treatment (T3). For intragroup comparison of the three phases evaluated, dependent ANOVA and Tukey tests were used. RESULTS: Jones Jig appliance did not interfere in the maxillary and mandibular component and did not change maxillomandibular relationship. Jones Jig appliance promoted distalization of first molars with anchorage loss, mesialization and significant extrusion of first and second premolars, as well as a significant increase in anterior face height at the end of treatment. The majority of adverse effects that occur during intraoral distalization are subsequently corrected during corrective mechanics. Buccal inclination and protrusion of mandibular incisors were identified. By the end of treatment, correction of overjet and overbite was observed. CONCLUSIONS: Jones Jig appliance promoted distalization of first molars with anchorage loss represented by significant mesial movement and extrusion of first and second premolars, in addition to a significant increase in anterior face height.

Cephalometric effects of the Jones Jig appliance followed by fixed appliances in Class II malocclusion treatment

OBJECTIVE: The aim of this study was to cephalometrically assess the skeletal and dentoalveolar effects of Class II malocclusion treatment performed with the Jones Jig appliance followed by fixed appliances. METHODS: The sample comprised 25 patients with Class II malocclusion treated with the Jones Jig appliance followed by fixed appliances, at a mean initial age of 12.90 years old. The mean time of the entire orthodontic treatment was 3.89 years. The distalization phase lasted for 0.85 years, after which the fixed appliance was used for 3.04 years. Cephalograms were used at initial (T1), post-distalization (T2) and final phases of treatment (T3). For intragroup comparison of the three phases evaluated, dependent ANOVA and Tukey tests were used. RESULTS: Jones Jig appliance did not interfere in the maxillary and mandibular component and did not change maxillomandibular relationship. Jones Jig appliance promoted distalization of first molars with anchorage loss, mesialization and significant extrusion of first and second premolars, as well as a significant increase in anterior face height at the end of treatment. The majority of adverse effects that occur during intraoral distalization are subsequently corrected during corrective mechanics. Buccal inclination and protrusion of mandibular incisors were identified. By the end of treatment, correction of overjet and overbite was observed. CONCLUSIONS: Jones Jig appliance promoted distalization of first molars with anchorage loss represented by significant mesial movement and extrusion of first and second premolars, in addition to a significant increase in anterior face height. .

OBJETIVO: a proposta desse estudo foi avaliar cefalometricamente os efeitos esqueléticos e dentoalveolares do tratamento da má oclusão de Classe II com o distalizador Jones jig, seguido do uso do aparelho fixo corretivo. MÉTODOS: a amostra constituiu de 25 pacientes com má oclusão de Classe II, tratados com o distalizador Jones Jig, seguido do uso de aparelho fixo corretivo, com média de idade inicial de 12,90 anos. O tempo médio de tratamento ortodôntico total foi de 3,89 anos. A fase de distalização durou 0,85 anos, e a fase de aparelho fixo pós-distalização foi de 3,04 anos. Foram utilizadas as telerradiografias nos tempos inicial (T1), pós-distalização (T2) e final do aparelho fixo (T3). Para comparação intragrupo nos três tempos avaliados, foram utilizados os testes ANOVA dependente e de Tukey. RESULTADOS: os resultados demonstraram que o Jones Jig não interferiu no componente maxilar e mandibular, e não promoveu alterações na relação maxilomandibular. O Jones Jig promoveu distalização dos primeiros molares, com perda de ancoragem, mesialização e extrusão significativa dos primeiros e segundos pré-molares, e aumento significativo da altura facial anteroinferior ao final do tratamento. A maioria dos efeitos adversos ocorridos na fase de distalização intrabucal são posteriormente corrigidos durante a mecânica corretiva. Verificou-se vestibularização e protrusão dos incisivos inferiores. Ao final do tratamento, foi observada a correção dos trespasses horizontal e vertical. CONCLUSÕES: o distalizador Jones Jig promoveu a distalização dos primeiros molares, com perda de ancoragem, representada pela mesialização e extrusão significativa dos primeiros e segundos pré-molares, e aumento significativo ...

Correção da má oclusão de Classe II com o aparelho Jasper Jumper - relato de caso / Correction of Class II malocclusion with Jasper Jumper appliance - case report

A má oclusão de Classe II caracteriza-se por fatores esqueléticos e dentários, nas quais as alterações observadas no sentido anteroposterior se concentram em estruturas esqueléticas e/ou dentoalveolar da maxila e mandíbula. A correção da Classe II pode ser alcançada por meio de diversas mecânicas ortodônticas, cabendo ao ortodontista determinar o melhor método para cada paciente. O Jasper Jumper é um aparelho fixo e flexível indicado para correção da Classe II, especialmente quando se diagnostica retrognatismo mandibular. Este aparelho é utilizado conjuntamente com a aparelhagem fixa, reduzindo o tempo total de tratamento. Além disso, o Jasper Jumper promove uma força contínua, sem a necessidade da colaboração do paciente em utilizá-lo. Este trabalho apresenta uma bordagem simples e eficaz do tratamento ortodôntico da má oclusão Classe II utilizando o aparelho Jasper Jumper que possibilitou, além da correção da má oclusão, a melhora no perfil da paciente.

The Class II malocclusion is characterized by skeletal and dental factors, in which the observed changes in the anteroposterior direction focus on skeletal and/or dentoalveolar structures of the maxilla and mandible. The Class II malocclusion correction can be achieved by means of several orthodontic mechanics being the orthodontist who determines the best method for each patient. The Jasper Jumper is a fixed and flexible appliance indicated for Class II malocclusion correction mainly when mandibular retrognathism is diagnosed. This appliance is worn in association with fixed appliances reducing in this way the total treatment time. Moreover, the Jasper Jumper promotes a continuous force without the patient’s compliance in wearing it. Therefore, this article presents a simple and effective approach to orthodontic treatment of Class II malocclusion with the Jasper Jumper appliance, which enabled not only the Class II malocclusion correction but also the improvement in the patient’s profile.

Diferentes sistemas de distalização de molares utilizando ancoragem esquelética indireta - relato de casos / Different systems of molar distalization using indirect skeletal anchorage - case reports

Uma opção de tratamento da má oclusão de Classe II dentária é a utilização de distalizadores intrabucais que costumam apresentar efeitos de perda de ancoragem nos dentes anteriores quando utilizado uma ancoragem convencional. Para minimizar esses efeitos a distalização pode ser realizada com apoio em mini-implantes que devido à sua versatilidade podem ser instalados em diferentes locais na cavidade bucal, proporcionando diferentes maneiras de se realizar essa mecânica. O objetivo deste artigo é apresentar dois casos clínicos da correção da má oclusão de Classe II com o uso de diferentes sistemas de distalização de molares associados à ancoragem esquelética indireta. No primeiro caso foi utilizado ancoragem esquelética por meio de mini-implantes instalados entre os pré-molares e molares superiores por vestibular e a distalização realizada com molas de NiTi. No segundo caso foi utilizado o aparelho distalizador First Class ancorado em mini-implantes no palato. Ambos mecanismos apresentaram distalização eficiente. O sistema com ancoragem no palato possui a vantagem de realizar apenas uma etapa cirúrgica de inserção dos mini-implantes, enquanto que na ancoragem por vestibular deve ser realizada outra cirurgia para reposicioná-los e permitir a retração anterior. A utilização desses sistemas minimizou os efeitos colaterais mostrando que mecânicas de distalização podem ser melhor controladas quando se utiliza ancoragem esquelética.

An option for treatment of Class II malocclusion is the use of intraoral distalizers, which often show effects of anchorage loss in anterior teeth when a conventional anchorage is used. To minimize these effects, mini-implant supported distalization can be performed. Due to their versatility, mini-implants can be placed in different locations in the oral cavity, enabling different ways of performing orthodontic mechanics. The objective of this paper was to present two cases of correction of Class II malocclusion with the use of different molar distalization systems associated with indirect skeletal anchorage. In the first case, skeletal anchorage was obtained by mini-implants inserted between maxillary premolars and molars buccally, and distalization performed with NiTi springs. In the second case, the First Class appliance was used, anchored to mini-implants in the palate. Both mechanisms presented efficient distalization. The system with anchorage in the palate has the advantage of requiring only one surgical step for mini-implant insertion, while for anchorage in the buccal region, another surgery is required to reposition them and allow anterior retraction. The use of these systems has minimized side effects of distalization, showing that mechanics can be better controlled when using skeletal anchorage.

Intraoral distalizer effects with conventional and skeletal anchorage: a meta-analysis.

INTRODUCTION: The aims of this meta-analysis were to quantify and to compare the amounts of distalization and anchorage loss of conventional and skeletal anchorage methods in the correction of Class II malocclusion with intraoral distalizers. METHODS: The literature was searched through 5 electronic databases, and inclusion criteria were applied. Articles that presented pretreatment and posttreatment cephalometric values were preferred. Quality assessments of the studies were performed. The averages and standard deviations of molar and premolar effects were extracted from the studies to perform a meta-analysis. RESULTS: After applying the inclusion and exclusion criteria, 40 studies were included in the systematic review. After the quality analysis, 2 articles were classified as high quality, 27 as medium quality, and 11 as low quality. For the meta-analysis, 6 studies were included, and they showed average molar distalization amounts of 3.34 mm with conventional anchorage and 5.10 mm with skeletal anchorage. The meta-analysis of premolar movement showed estimates of combined effects of 2.30 mm (mesialization) in studies with conventional anchorage and -4.01 mm (distalization) in studies with skeletal anchorage. CONCLUSIONS: There was scientific evidence that both anchorage systems are effective for distalization; however, with skeletal anchorage, there was no anchorage loss when direct anchorage was used.

Distalizador First Class: componentes, confecção e mecanismo de ação / First Class appliance: components, fabrication and mechanism of action

O objetivo deste trabalho foi apresentar uma nova alternativa para o tratamento da má-oclusão de Classe II. Refere-se ao distalizador First Class, cujo mecanismo de ação caracteriza-se por um sistema vestibular e palatino, o que diminui certos efeitos adversos característicos de distalizadores intrabucais. Esse dispositivo apresenta fácil confecção, instalação e ativação, diminuindo a complexidade do tratamento e agilizando o tempo de atendimento clínico .

The aim of this paper is to present a new alternative for the treatment of Class II malocclusion. Refers to First Class appliance,whose mechanism of action is characterized by a palatal and buccal system, which reduces certain side effects characteristic of intraoral appliances. This device provides easy manufacture, installation and activation, reducing the complexity of treatment and speeding time to clinical care.

Distalizador First Class ancorado em mini-implante: inovando a distalização intrabucal / First Class appliance anchored in miniscrews: innovating the intraoral distalization

A convencional distalização intrabucal realizada pordispositivos fixos intrabucais resulta em significante angulação dosmolares distalizados e evidente perda de ancoragem representadapor apinhamento anterossuperior, inclinação vestibular dos incisivossuperiores e aumento do trespasse horizontal. O objetivo deste trabalhofoi apresentar um inovador método de distalização intrabucal que reduzos efeitos adversos dos molares distalizados e diminui as característicasde perda de ancoragem, ou seja, um efetivo tratamento para amé-oclusão de Classe II com mínimos efeitos colaterais.

The conventional intraoral distalization performed byintraoral fixed devices results in a significant tipping of the molarsdistalized and evident anchorage loss represented by the uppercrowding, labial tipping of upper incisors and increased overjet. The aimof this paper is to present an innovative method of intraoral distalizationthat reduces the adverse effects of molar distalized and decreases thecharacteristics of anchorage loss, ie, an effective treatment for Class II malocclusion with minimal side effects.

Tratamento da má oclusão de Classe II com distalizador First Class em ancoragem convencional e esquelética: relato de caso / Treatment of Class II malocclusion with First Class distalizer in conventional and skeletal anchorage: case repor

Os distalizadores intrabucais, como o First Class, podem ser utilizados para o tratamento de pacientes com má oclusão de Classe II dentária. Entretanto, eles frequentemente apresentam efeitos colaterais indesejáveis, como a perda de ancoragem devido o uso do palato e dos pré-molares como ancoragem para a distalização. A solução para esse obstáculo tem sido obtida utilizando mini-implantes. O objetivo deste artigo foi apresentar o tratamento da má oclusão de Classe II dentária com o distalizador First Class associado à ancoragem convencional e esquelética e descrever os efeitos em cada tipo de ancoragem. Dois casos clínicos foram ilustrados. As alterações dentoesqueléticas foram avaliadas por meio de telerradiografias. O caso tratado com a ancoragem esquelética mostrou menor angulação dos primeiros molares do que a convencional, indicando maior movimento de corpo. O aparelho First Class promoveu eficiente distalização do molar, entretanto, houve perda de ancoragem mesmo quando utilizada ancoragem esquelética, embora tenha apresentado menores efeitos colaterais do que a ancoragem convencional. São necessários estudos para maior compreensão dos efeitos da biomecânica com mini-implantes associados aos distalizadores intrabucais.

Intrabucal distalizer, such as the “First Class”, can be used to orthodontic treatment of patients with dentoalveolar Class II malocclusion. However they often present undesirable side effects such as anchorage loss, due to the use of palate and premolars as anchorage for distalization. The solution to this obstacle has been provided by skeletal anchorage with mini-implants. The aim of this article was to present the treatment of dentoalveolar Class II malocclusion with First Class distalizer associated with conventional and skeletal anchorage and describe the clinical effects of each type of anchorage. Two case reports were illustrated. The dentoskeletal alterations were assessed by means of lateral cephalometric radiographs. Skeletal anchorage showed lower tipping than conventional anchorage indicating predominantly bodily movement. First Class appliance offered reliable molar distalization, however there was anchorage loss even when skeletal anchorage was used, although skeletal anchorage showed less side effects than conventional anchorage. Further works are required to elucidate the effects of biomechanics with mini-implants associated with the intraoral distalizers.

Avaliação cefalométrica comparativa do tratamento da má oclusão de classe II como Distalizador First Class em ancoragem convencional e esquelética / Comparative cephalometric evaluation of Class II malocclusion treatment with First Class distalizer in conventional and skeletal anchorage

O objetivo deste estudo prospectivo foi avaliar as alterações dentoesqueléticas e tegumentares de jovens com má oclusão de Classe II tratados com distalizador First Class em dois tipos diferentes de ancoragem. Foram selecionados 30 pacientes e divididos, aleatoriamente, em dois grupos de 15: G1 (5 masculino e 10 feminino) que recebeu o distalizador com ancoragem convencional no botão de Nance e G2 (10 masculino e 5 feminino) que recebeu o distalizador com ancoragem esquelética apoiado em 2 mini-implantes no palato, com médias de 13,00 e 13,28 anos de idade, respectivamente. As telerradiografias foram obtidas antes e após a distalização dos molares para a realização das análises cefalométricas. A análise estatística foi realizada pelo teste t dependente com a finalidade de verificar as alterações ocorridas dentro de um mesmo grupo e pelo teste t independente para verificar as diferenças entre os grupos. Foi calculado também o erro sistemático e casual. O tempo médio de tratamento foi de 4,51 e 6,28 meses para G1 e G2, respectivamente. Ambos os grupos apresentaram alterações dentárias significantes com distalização (G1=2,39 mm; G2=2,21 mm), angulação distal (G1=10,51º; G2=4,49º) e intrusão (G1=0,53 mm; G2=0,10 mm) dos primeiros molares superiores, sendo apenas sem significância a intrusão em G2. A perda de ancoragem foi semelhante entre os dois grupos, com significante mesialização (G1=2,78 mm; G2=3,11 mm) e angulação mesial (G1=4,95°; G2=4,69°) dos segundos pré-molares, protrusão (G1=1 ,55 mm; G2=1,94 mm) e vestibularização (G1=5,78°; G2=3,13°) significantes dos incisivos superiores e um aumento significante no trespasse horizontal (G1=1,07 mm; G2=0,81 mm). A mecânica de distalização não interferiu nos componentes esqueléticos e tegumentares dos pacientes. Em ambos os grupos, o distalizador First Class promoveu correção da relação molar, porém apresentou efeitos de perda de ancoragem verificada nos pré-molares e incisivos superiores mesmo quando...

The aim of this prospective study was to evaluate the dental, skeletal and soft tissue changes in youngsters with Class II malocclusion treated with First Class distalizer in two different types of anchorage. Thirty patients were included and divided, randomly, in two groups of 15. G1 (5 boys and 10 girls) that received distalizers with conventional anchorage (Nance button) and G2 (10 boys and 5 girls) that received distalizers with skeletal anchorage supported in two palatal mini-implants, average age of 13.00 and 13.28 years old, respectively. Lateral cephalometric radiographs were taken before and after molar distalization in order to the cephalometric analysis. Statistical analysis was performed by dependent t test to verify the changes occurred in the same group and by independent t test to verify the difference between the groups. The systematic and casual errors were calculated as well. The mean treatment period was 4.51 and 6.28 months for G1 and G2, respectively. Both groups showed significant dental changes with distalization (G1=2.39 mm; G2=2.21 mm), distal tipping (G1=10.51º; G2=4.49º) and intrusion (G1=0.53 mm; G2=0.10 mm) of maxillary first molars, just intrusion in G2 was not significant. Anchorage loss showed similar in both groups with significant mesialization (G1=2.78 mm; G2=3.11 mm) and mesial tipping (G1=4.95°; G2=4.69°) of maxillary second premolars, significant protrusion (G1=1.55 mm; G2=1.94 mm) and proclination (G1=5.78°; G2=3.13°) of maxillary incisors and significant increase in overjet (G1=1.07 mm; G2=0.81 mm). Distalization mechanic did not interfere in skeletal and soft tissue measurements of patients. In both groups, the First Class distalizer corrected the molar relationship, however it showed anchorage loss effects in maxillary premolars and incisors even when associated to mini-implants. There was no significant difference between the groups on dental linear changes, however the dental angular changes...

Concentração de flúor em águas engarrafadas comercializadas no município de São Paulo / Fluoride concentration in bottled water on the market in the municipality of São Paulo

O objetivo do estudo foi avaliar a concentração de flúor na água engarrafada comercializada, comparando-a aos valores impressos no rótulo da embalagem. Foram coletadas 229 amostras de água das 35 marcas disponíveis em diversos supermercados, mercearias e lanchonetes de grande circulação nas diferentes regiões do município de São Paulo, em 2006. A concentração de flúor foi determinada por análise em duplicata, utilizando o eletrodo íon-específico. A concentração de flúor variou entre 0,01 e 2,04 mg/l, com diferenças significantes entre os valores estipulados nos rótulos e os encontrados com a análise. Esses resultados reforçam a importância do controle dos níveis de flúor na água engarrafada por parte da vigilância sanitária.

The objective of the study was to evaluate the fluoride concentration in bottled water available on the market, in comparison with the values printed on the bottle label. Two hundred and twenty-nine water samples were collected from 35 brands available in several supermarkets, grocery stores and snack bars with high turnover in different regions of the municipality of São Paulo, Southeastern Brazil, in 2006. Fluoride concentrations were determined by duplicate analysis using an ion-specific electrode. The fluoride concentrations ranged from 0.01 to 2.04 mg/l, with significant differences between the values stipulated on labels and those found in the analyses. These results emphasize the importance of controls over fluoride levels in bottled water enforced by the sanitary surveillance agency.