ABSTRACT
Introducción: El tratamiento con hemodiálisis produce «per se» un proceso inflamatorio crónico en el paciente. Diferentes técnicas alternativas como la hemodiafiltración «en línea», mejoran entre otros aspectos, este perfil inflamatorio. En esta misma línea de investigación están apareciendo nuevas técnicas convectivas que sobre el papel podrían mejorar a la hemodiafiltración «en línea». La técnica HFR-SUPRA o hemodiafiltración con reinfusión endógena utiliza un dializador con doble cámara más un cartucho de resina, en el que el propio líquido ultrafiltrado del paciente es reinfundido posteriormente a su regeneración en este cartucho de resina. El objetivo de nuestro estudio fue evaluar las diferencias entre la técnica de hemodiafiltración con reinfusión endógena y la hemodiafiltración «en línea», en cuanto a parámetros clínicos, inflamatorios y adecuación de la diálisis. Material y métodos: Se incluyeron 16 pacientes, de edad media 61,6±14,5 años, sometidos a las dos técnicas durante períodos de 8 semanas, según el siguiente esquema: hemodiafiltración con reinfusión endógena -1, hemodiafiltración "en línea" -1, hemodiafiltración con reinfusión endógena -2, hemodiafiltración «en línea» -2. Todos los pacientes estuvieron 8 semanas previas con hemodiálisis de alto flujo. Se recogieron parámetros técnicos (presión en las líneas arterial y venosa, flujo de sangre, litros tratados, volumen de infusión, necesidades de heparina), clínicos (presión arterial sistólica y diastólica pre y post-diálisis, peso seco, ganancia interdiálisis, incidencias durante la sesión) y de laboratorio (eliminación de β2m, hemoglobina, hematocrito, albúmina) y parámetros inflamatorios. También se analizó la duración del montaje, mediante la media de tiempo en minutos, de 10 sesiones seguidas con ambas técnicas. Resultados: No hubo diferencias entre ambas técnicas en los parámetros clínicos recogidos: presión arterial sistólica y diastólica pre y post-diálisis, peso seco, ganancia interdiálisis, incidencias durante la sesión. Tampoco hubo diferencias significativas en las necesidades de heparina ni en el Kt/V. Los valores de hemoglobina (11.46 gr/dl en ambas), reducción de β2m (70.14% vs 65.19%, p=0.6) y albúmina (3.60 vs 3.64, gr/dl p=0.4) no fueron diferentes. Se encontró una mayor presión en la línea venosa en la hemodiafiltración «en línea» (165.2 vs 149.9, p=0.017), junto a una mayor hemoconcentración observada de forma subjetiva por Enfermería, si bien el volumen de líquido de reposición es significativamente mayor con hemodiafiltración «en línea». El tiempo de montaje y cebado es mayor en hemodiafiltración con reinfusión endógena HFR (2.28 vs 4.82, p=0.012), aunque no se observa más dificultad en el montaje de la técnica. La sesión la hemodiafiltración con reinfusión endógena requirió menos intervención de enfermería, ya que presenta menos variabilidad en los parámetros relacionados con la hemoconcentración, generando una menor cantidad de alarmas. No hubo diferencias significativas en la PCR como marcador inespecífico de inflamación, sin embargo, en el laboratorio experimental se observó una disminución de la actividad de los CD14++ y CD16++ (monocitos pro-inflamatorios) en la hemodiafiltración con reinfusión endógena, y también presentó menos niveles de VEGF. Conclusiones: La hemodiafiltración con reinfusión endógena es una técnica que no plantea más dificultades técnicas que la hemodiafiltración «en línea» para enfermería, pues aunque el tiempo de montaje es mayor, requiere menor intervención posterior. No se encontraron diferencias en los parámetros técnicos y clínicos entre ambas técnicas. Sin embargo nuestros resultados preliminares muestran una disminución de la activación proinflamatoria de los monocitos en la hemodiafiltración con reinfusión endógena, con respecto a la hemodiafiltración «en línea» (AU)
Introduction: Hemodialysis (HD) itself produces a chronic inflammatory process in the patient. Alternative techniques as hemodiafiltration «online» (OL-HDF) improve, among other things, this inflammatory profile. Nowadays, in this research line, new convective techniques are emerging. These techniques could be better than the HDF-OL. Hemodiafiltration with endogenous reinfusion or HFR-SUPRA (HFR) uses a two-chamber dialyzer plus a resin cartridge. In this technique the patient ultrafiltered liquid is subsequently reinfused to its regeneration in this resin cartridge. The aim of our study was to evaluate the differences between the HFR and OL-HDF technique, in terms of clinical and inflammatory parameters and dialysis adequacy. Materials and methods: Sixteen patients were included with a mean age of 61.6 ± 14.5 years. These patients were subjected to the two techniques for periods of eight weeks by the following scheme: HFR-1, HDF-OL-1, HFR-2, HDF-OL-2. All patients underwent high-flux HD in the 8 weeks prior. Technical (pressure in the arterial and venous lines, blood flow, treated liter, the infusion volume, and needs of heparin), clinical (systolic and diastolic blood pressure pre and post-dialysis, dry weight, interdialytic weight gain, incidents during the hemodialysis session) and laboratory parameters (elimination of B2m, hemoglobin, hematocrit, albumin) and inflammatory parameters were collected. Results: There was no difference between the two techniques in the collected clinical parameters: systolic and diastolic pre and post-dialysis dry weight, interdialytic weight gain and incidents during the session. And even there were no significant differences in the needs of heparin or Kt / V. The hemoglobin values (both 11.46), B2m reduction (70.14% vs 65.19%, p = 0.6) and albumin (3.60 vs 3.64, p = 0.4) were not significantly different. It was found higher pressure in the venous line in the OL-HDF versus HFR (165.2 vs 149.9, p = 0.017), together with greater hemoconcentration subjectively observed by Nursing. However, the volume of replacement fluid is significantly higher with the OL-HDF technique. The assembly time and priming were higher in the HFR technique (2.28 vs 4.82, p = 0.012), although greater difficulty in the assembly of the technique was not observed. During the session, the HFR technique requires less nursing intervention because it presents less variability in parameters related to hemoconcentration, generating fewer alarms. There were no significant differences in the PCR as nonspecific marker of inflammation. However, in the HFR technique a decrease in the activity of CD14 ++ and CD16 ++ (pro-inflammatory monocytes) and lower levels of VEGF were observed. Conclusion: The HFR technique does not present more technical difficulties than the HDF-OL for nursing, for though the installation time is longer, requires less subsequent intervention. No significant differences in the technical and clinical parameters between the two techniques were found. However, our preliminary results show a decrease of the proinflammatory activation of monocytes in the HFR with respect to the OL-HDF technique (AU)
