Efficacy of ultrasound-guided single-injection erector spinae plane block for thoracoscopic wedge resection: a prospective randomized control trial.

BACKGROUND: Despite advances in minimally invasive thoracic surgery, patients remain at risk of adverse pulmonary events with suboptimal postoperative analgesia. Novel methods of regional analgesia are warranted. Our objective was to prospectively evaluate the impact of ultrasound-guided single-injection erector spinae plane (ESP) block with ropivacaine compared with placebo control on standard of care postoperative recovery in subjects undergoing video-assisted thoracoscopic surgery (VATS) wedge resection. METHODS: This prospective, randomized, placebo-controlled, double-blinded study was conducted at a tertiary thoracic surgical center. Consecutive subjects undergoing VATS wedge resection were randomized to receive a single-injection ESP block with 0.5% ropivacaine or 0.9% saline placebo, in addition to the current standard of care of multimodal analgesia including patient-controlled analgesia and surgical local anesthetic wound infiltration. The primary outcome was difference in 40-point Quality of Recovery (QoR-40) on day 1 postoperatively. The secondary outcomes included opioid consumption, Visual Analog Pain Scale (VAS) score, time spent in the postanesthesia care unit (PACU), and block-related and postoperative complications. RESULTS: Eighty subjects were enrolled, 40 in each group, with 76 completing follow-up (38 subjects in each group). There was no difference in the median QoR-40 score between groups, 169.5 for the ropivacaine group and 172.5 for the control group (difference 3, p=0.843). No significant differences existed between groups in all secondary outcomes, with the exception of the ropivacaine group having lower VAS pain scores measured at 1 hour postoperatively and a shorter duration of stay in the PACU of 117 min. CONCLUSIONS: Following VATS wedge resection, the addition of an ESP block with ropivacaine to standard multimodal analgesia is unlikely to add meaningful clinical value. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT03419117.

The impact of a barrier enclosure on time to tracheal intubation: a randomized controlled trial.

PURPOSE: Novel devices such as the barrier enclosure were developed in hopes of improving provider safety by limiting SARS-CoV-2 transmission during tracheal intubation. Nevertheless, concerns arose regarding a lack of rigorous efficacy and safety data for these devices. We conducted a randomized controlled trial to evaluate the impact of the barrier enclosure on time to tracheal intubation. METHOD: After Research Ethics Board approval, elective surgical patients with normal airway predictors were randomly allocated 1:1 to tracheal intubation with or without a barrier enclosure. The primary outcome was time to tracheal intubation. Secondary outcomes included first-pass success rate, total time of airway manipulation, anesthesiologists' perception of intubation difficulty, likelihood of use in SARS-CoV-2-positive patients, and patients' perception of comfort and acceptability. RESULTS: There were 48 participants in the barrier enclosure group and 46 participants in the control group. The mean (standard deviation [SD]) time to tracheal intubation was 62 (29) sec with barrier closure and 53 (27) sec without barrier enclosure (mean difference, 9 sec; 95% confidence interval, - 3 to 20; P = 0.14). Anesthesiologists rated the difficulty of intubation higher with barrier enclosure (mean [SD] visual analogue scale score, 27 [26] mm vs 9 [17] mm; P < 0.001). There were no significant differences in other secondary outcomes. CONCLUSION: In healthy surgical patients with normal airway predictors, the use of a barrier enclosure during tracheal intubation did not significantly prolong time to intubation or decrease first-pass intubation success. Nevertheless, there was an increase in difficulty of intubation perceived by the anesthesiologists with use of a barrier enclosure. TRIAL REGISTRATION: www.clinicaltrials.gov (NCT04366141); registered 28 April 2020.

RéSUMé: OBJECTIF: De nouveaux dispositifs tels que des boîtes de protection ont été mis au point dans l'espoir d'améliorer la sécurité des fournisseurs de soins en limitant la transmission du SRAS-CoV-2 pendant l'intubation endotrachéale. Néanmoins, des inquiétudes ont été soulevées au sujet d'un manque de données rigoureuses sur l'efficacité et l'innocuité de ces dispositifs. Nous avons réalisé une étude randomisée contrôlée afin d'évaluer l'impact d'une boîte de protection sur le temps de l'intubation endotrachéale. MéTHODE: Après avoir reçu l'approbation du Comité d'éthique de la recherche, des patients de chirurgie élective présentant des prédicteurs des voies aériennes normales ont été aléatoirement répartis à un ratio de 1:1 pour une intubation endotrachéale avec ou sans boîte de protection. Le critère d'évaluation principal était le temps nécessaire à l'intubation endotrachéale. Les critères d'évaluation secondaires comprenaient le taux de réussite à la première tentative, le temps total de manipulation des voies aériennes, la perception par les anesthésiologistes de la difficulté d'intubation, la probabilité d'utilisation chez les patients atteints du SRAS-CoV-2, et la perception de confort et d'acceptabilité des patients. RéSULTATS: Il y avait 48 participants dans le groupe avec boîte et 46 participants dans le groupe témoin. Le temps moyen (écart type [ÉT]) pour l'intubation endotrachéale était de 62 (29) sec avec la boîte et de 53 (27) sec sans la boîte (différence moyenne, 9 sec; intervalle de confiance de 95 %, − 3 à 20; P = 0,14). Les anesthésiologistes ont estimé que la difficulté d'intubation était plus élevée avec une boîte de protection (score moyen sur l'échelle visuelle analogique [ÉT], 27 [26] mm vs 9 [17] mm; P < 0,001). Il n'y avait pas de différences pour les autres critères d'évaluation secondaires. CONCLUSION: Chez les patients chirurgicaux en bonne santé avec des prédicteurs de voies aériennes normales, l'utilisation d'une boîte de protection pendant l'intubation endotrachéale n'a pas prolongé de manière significative le temps d'intubation ni réduit le taux de réussite de l'intubation à la première tentative. Néanmoins, il y avait une augmentation de la difficulté d'intubation perçue par les anesthésiologistes avec l'utilisation d'une boîte de protection. ENREGISTREMENT DE L'éTUDE: www.clinicaltrials.gov (NCT04366141); enregistrée le 28 avril 2020.