[Impact of a quality improvement plan on the validation of drug prescriptions on the safety of the hospitalised patient]. / Impacto de un plan de mejora de calidad en la validación de la prescripción de fármacos sobre la seguridad de los pacientes hospitalizados.

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Medication errors are the most common adverse events in healthcare. Pharmaceutical validation (PV) seeks to reduce them. The aims of this study were to assess the impact of the introduction of an automated tool for the validation (VPAT) of the high clinical relevance drugs prescription (HCRD) over time of pharmaceutical intervention (PI), and to quantify the number of medication errors detected before and after its implementation. MATERIAL AND METHODS: A two phase retrospective-observational single centre study was designed. A pre-intervention phase (Pre-P): PV of beds with Unit Dose Dispensing (October 2015 - February 2016), was followed by a post-intervention phase (Post-P): PV using a VPAT of HCRD in hospital patients (October 2016 - February 2017). HCRD were selected from the list of high-risk drugs of Institute for Safe Medication Practices. The data was obtained from the PI record (Access®) and the computerised prescription. The variables collected were: age and gender of the patients included, data of drugs prescription, and time to PI. RESULTS: A total of 477 PI were analysed in 404 patients, with a mean age of 65.9±19.5 years (53.22% women). The mean time up to PI was 25.6±24.72h in the Pre-P, and 18.87±20.44h in the Post-P (P=0.01). In Pre-P, 106 PI were performed (35.85% prevention of adverse reactions) compared to 371 PI (39.62% medication reconciliation) in Post-P. CONCLUSIONS: The VPAT enabled a greater number of medication errors to be detected and intervened in hospitalised patients, with a significantly reduced time to PI.

Efectividad y seguridad de regorafenib y trifluridina/tipiracilo en cáncer colorrectal metastático / Effectiveness and safety of regorafenib versus trifluridine/tipiracil in metastatic colorectal cancer

OBJETIVOS: Comparar la efectividad y seguridad de regorafenib y trifluridina/tipiracilo en pacientes con cáncer de colon metastático en la práctica clínica real. MÉTODOS: Estudio retrospectivo observacional entre febrero 2013 y mayo 2017. Se incluyeron todos los pacientes con cáncer de colon metastático que empezaron tratamiento con regorafenib o trifluridina/tipiracilo. Se recogieron variables demográficas, diagnósticas y terapéuticas; y los efectos adversos y reducciones de dosis para evaluar la seguridad. La supervivencia global (SG) y supervivencia libre de progresión (SLP) se calcularon con el método de Kaplan-Meier, evaluándose las diferencias mediante la determinación del hazard ratio (HR) con un modelo de riesgo proporcional de Cox. RESULTADOS: Se incluyeron 39 pacientes (61,54% mujeres, edad media: 62,69 ± 11,51 años, 76,92% ECOG1, mediana de líneas de tratamiento previas 3,28 ± 1,02; 58,97% RAS mutado, 61,54% presentaban metástasis en el diagnóstico): 10 iniciaron regorafenib y 29 trifluridina/tipiracilo. La mediana de SLP fue 1,77 meses con regorafenib y 2,46 con trifluridina/tipiracilo (HR 1,35 (0,64-2,85), p = 0,428), y de SG 7,00 meses con ambos (HR 1,45 (0,68-3,09), p = 0,335). Las diferencias no fueron estadísticamente significativas. La media de efectos adversos por paciente fue 3,70 ± 2,35 con regorafenib y 2,55 ± 2,16 con trifluridina/tipiracilo, siendo los más frecuentes con regorafenib astenia, diarrea, síndrome mano-pie, hiporexia y mucositis; y con trifluridina/tipiracilo astenia, neutropenia y náuseas. El 30,00% de pacientes con regorafenib y el 27,58% con trifluridina/tipiracilo necesitaron reducir la dosis por toxicidad. CONCLUSIÓN: En nuestro estudio, regorafenib y trifluridina/tipiracilo tienen una efectividad similar y modesta. Los distintos perfiles de toxicidad de los fármacos deben tenerse en cuenta en la selección del tratamiento

PURPOSE: To compare effectiveness and safety of regorafenib and trifluridine/tipiracil in patients with metastatic colorectal cancer in real clinical practice. METHODS: A retrospective observational study including all patients with metastatic colorectal cancer who started treatment with regorafenib or trifluridine/ tipiracil (February 2013-May 2017) was carried out. Demographic, diagnostic and therapeutic variables were collected. Adverse effects and dose reductions were recorded to measure safety. Median progression free survival (PFS) and overall survival (OS) were recorded. Differences in survival were evaluated using the Cox's proportional hazard models to determine the hazard ratio. RESULTS: Throughout the period of the study 39 patients were included (61.54% women, median age 62.69 ± 11.51 years, 76.92% ECOG1, median previous lines 3.28 ± 1.02, 58.97% mutant RAS, 61.54% had metastasis in the diagnosis): 10 patients started treatment with regorafenib and 29 with trifluridine/tipiracil. The median PFS with regorafenib was 1.77 months and with trifluridine/tipiracil 2.46 months (HR 1.35 (0.64-2.85), p = 0.428), and the median OS was 7.00 months with both drugs (HR 1.45 (0.68-3.09), p = 0.335). Differences in survival were not statistically significant

AGREEMENT BETWEEN DIFFERENT EQUATIONS TO ESTIMATE OSMOLARITY OF PARENTERAL NUTRITION SOLUTIONS.

BACKGROUND: our aim was to measure the osmolality of several PN formulas at different component concentrations to determine if equations described in literature to calculate osmolarity accurately predict osmolalality in other experimental conditions different than these used to develop them. METHODS: osmolality of 12 different types of PN solutions, 9 for central and 3 for peripheral perfusion were measured by using freezing point depression in cross-sectional study. We evaluated the agreement (Pearson correlation test) and differential bias between measured osmolality and calculated osmolarity for three different equations described in the literature: Pereira Da Silva, ASPEN Practice Manual and ASPEN guidelines. RESULTS: mean ± SD osmolality of PN solutions was 1789 ± 256 (range 1 540 - 2 372) and 751 ± 64 mOsm/kg (range 689 - 817) for central and peripheral infusion, respectively. The osmolality of PN formulations was mainly due to glucose (r = 0.975) and amino acids (r = 0.948). All studied equations had a good correlation in the bivariate analysis (p = 0.000). All equations had a trend to underestimate the osmolality compared with the measured value. However, ASPEN guidelines equation overestimated the osmolality for peripheral PN. CONCLUSIONS: measurement of osmolality of peripheral PN solutions is important to reduce the risk of phlebitis. The different equations described previously show a good correlation between them although in general underestimate the osmolality.

Objetivo: nuestro objetivo era medir la osmolaridad de varias fórmulas de nutrición parenteral (NP) compuestas por diferentes componentes para determinar si las ecuaciones para calcular la osmolaridad de la solución, descritas en la literatura, predicen su osmolalidad en la práctica clínica. Método: se midió mediante osmometría la osmolalidad de 12 fórmulas de NP diferentes: 9 para acceso venoso central y 3 para acceso periférico, en un estudio transversal. Se analizó el acuerdo (test de correlación de Pearson) y las diferencias entre la osmolalidad medida y la osmolaridad calculada mediante tres fórmulas diferentes: ecuación de Pereira Da Silva, ecuación del manual de práctica clínica de ASPEN y ecuación de las guías de ASPEN. Resultados: la media ± desviación estándar de las soluciones era 1.789 ± 256 (rango 1.540 ­ 2.372) y 751 ± 64 mOsm/kg (rango 689 ­ 817) para perfusión central y periférica, respectivamente. La osmolalidad era debida principalmente a la glucosa (r = 0,975) y a los aminoacidos (r = 0,948). Todas las ecuaciones presentaban una buena correlación en el análisis bivariante (p = 0,000). Todas las ecuaciones tendían a infraestimar la osmolalidad, en comparación con el valor medido. Sin embargo, la ecuación de las guías de la ASPEN sobreestimaba la osmolalidad de las NP periféricas. Conclusiones: conocer la osmolaridad de la solución de NP periférica es importante para reducir el riesgo de flebitis. Las diferentes ecuaciones descritas en la literatura muestran una buena correlación entre ellas, aunque en general infraestiman la osmolalidad.

Agreement between different equations to estimate osmolarity of parenteral nutrition solutions / Acuerdo entre diferentes ecuaciones para estimar la osmolaridad de las soluciones de nutrición parenteral

Background: our aim was to measure the osmolality of several PN formulas at different component concentrations to determine if equations described in literature to calculate osmolarity accurately predict osmolalality in other experimental conditions different than these used to develop them. Methods: osmolality of 12 different types of PN solutions, 9 for central and 3 for peripheral perfusion were measured by using freezing point depression in cross-sectional study. We evaluated the agreement (Pearson correlation test) and differential bias between measured osmolality and calculated osmolarity for three different equations described in the literature: Pereira Da Silva, ASPEN Practice Manual and ASPEN guidelines. Results: mean ± SD osmolality of PN solutions was 1789 ± 256 (range 1 540 - 2 372) and 751 ± 64 mOsm/kg (range 689 - 817) for central and peripheral infusion, respectively. The osmolality of PN formulations was mainly due to glucose (r = 0.975) and amino acids (r = 0.948). All studied equations had a good correlation in the bivariate analysis (p = 0.000). All equations had a trend to underestimate the osmolality compared with the measured value. However, ASPEN guidelines equation overestimated the osmolality for peripheral PN. Conclusions: measurement of osmolality of peripheral PN solutions is important to reduce the risk of phlebitis. The different equations described previously show a good correlation between them although in general underestimate the osmolality (AU)

Objetivo: nuestro objetivo era medir la osmolaridad de varias fórmulas de nutrición parenteral (NP) compuestas por diferentes componentes para determinar si las ecuaciones para calcular la osmolaridad de la solución, descritas en la literatura, predicen su osmolalidad en la práctica clínica. Método: se midió mediante osmometría la osmolalidad de 12 fórmulas de NP diferentes: 9 para acceso venoso central y 3 para acceso periférico, en un estudio transversal. Se analizó el acuerdo (test de correlación de Pearson) y las diferencias entre la osmolalidad medida y la osmolaridad calculada mediante tres fórmulas diferentes: ecuación de Pereira Da Silva, ecuación del manual de práctica clínica de ASPEN y ecuación de las guías de ASPEN. Resultados: la media ± desviación estándar de las soluciones era 1.789 ± 256 (rango 1.540 - 2.372) y 751 ± 64 mOsm/kg (rango 689 - 817) para perfusión central y periférica, respectivamente. La osmolalidad era debida principalmente a la glucosa (r = 0,975) y a los aminoacidos (r = 0,948). Todas las ecuaciones presentaban una buena correlación en el análisis bivariante (p = 0,000). Todas las ecuaciones tendían a infraestimar la osmolalidad, en comparación con el valor medido. Sin embargo, la ecuación de las guías de la ASPEN sobreestimaba la osmolalidad de las NP periféricas. Conclusiones: conocer la osmolaridad de la solución de NP periférica es importante para reducir el riesgo de flebitis. Las diferentes ecuaciones descritas en la literatura muestran una buena correlación entre ellas, aunque en general infraestiman la osmolalidad (AU)