Los costes de un programa de cirugía menor durante un añoen un centro de Atención Primaria de Salud / The costs of a program of minor surgery during one year in a Primary Health Care centre

Fundamentos: existen varios estudios sobre experiencias y efectividad de programas de cirugía menor (CM) en Atención Primaria (AP) pero hay mucho desconocimiento acerca de los costes de estas actividades para poder establecer comparaciones entre los diferentes niveles asistenciales y áreas geográficas. Objetivo: medir los costes de un año de práctica de CM en un centro de AP.Diseño: estudio de evaluación económica, descriptivo, retrospectivo. Material y métodos: se desarrolló en AP sobre 479 pacientes tratados con diferentes procedimientos de CM desde enero a diciembre de 1998. Se incluyeron pacientes con patologías dérmicas y de uña que recibieron procedimientos quirúrgicos programados. Se excluyeron aquéllos con lesiones dérmicas que necesitaron tratamiento inmediato, sospecha de lesión maligna, queloides previos, riesgo de lesión neurológica, alergia a anestésicos locales, tratamiento anticoagulante. Medimos por separado costes de crioterapia y costes de otros procedimientos de CM. Resultados: fueron evaluadas 336 sesiones de criocirugía en 267 pacientes con un coste total anual de 589.857 ptas. (3.545,11). El coste medio por procedimiento fue 1.755 ptas. (10,55). El coste medio por paciente fue 2.209 ptas. (13,28).También fueron evaluadas 212 sesiones de otros procedimientos de CM en 212 pacientes con un coste total anual de 1.627.228 ptas. (9.779,8). El coste medio por paciente y procedimiento fue 7.676 ptas. (46,13).Conclusiones: la falta de estudios de costes sobre CM en especializada en nuestra región impide comparar nuestros resultados. Aunque en nuestra opinión, los programas de CM en AP muestran un bajo coste, se precisa utilizar metodologías estandarizadas de evaluación económica para poder comparar resultados tanto en AP como especializada. (AU)

[Can we improve the therapeutic management of allergic rhinitis in primary care?]. / ¿Podemos mejorar el manejo terapéutico de la rinitis alérgica en atención primaria?

OBJECTIVE: To evaluate improvement in therapeutic management of allergic rhinitis. DESIGN: Study of level of quality (longitudinal, prospective, intervention). SETTING: Primary care. PATIENTS AND OTHERS PARTICIPANTS: First evaluation (second quarter of 1995): 73 out of 305 patients were sampled (confidence 5%, accuracy 10%). Second evaluation (second quarter of 1996). Sample of 51 patients from a total of 210. INTERVENTIONS: Explicit criteria and standard procedure, based on consensus, for rhinitis treatment and an overall indicator of the general quality of rhinitis management were analysed. Criterion 1 (C1): correctly scaled treatment; criterion 2 (C2): initial treatment of choice with inhaled corticoids; criterion 3 (C3): correct use of oral corticoids or immunotherapy; criterion 4 (C4): coadjutant therapy according to predominant symptoms. Corrective measures: ongoing training and routine use of guide to practice. STATISTICS: index of compliance with criteria, Chi squared and Fisher's Z tests of a tail to compare both evaluations. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: First evaluation: index of compliance with C1 = 59% (CI +/- 11), C2 = 41% (CI +/- 11), C3 = 90% (CI +/- 6) and C4 = 83% (CI +/- 8). Criteria and summary indicator obtained better results in patients attended by allergists. Second evaluation with overall improvement: C1 = 68.6% (CI +/- 13), C2 = 57% (CI +/- 13), C3 = 94% (CI +/- 6), C4 = 98% (CI +/- 3). Significant differences for C4 and C2 (p < 0.05). Overall quality and quality of criteria improved for patients attended in our environment. The summary indicator went up from 35.6% to 57% (p = 0.019), with the quality levels (C1-C4) becoming the same as those of the patients with allergy attended and with significant differences in the first evaluation disappearing. CONCLUSIONS: Ongoing training and routine use of guides to practice enables the therapeutic management of allergic rhinitis in primary care to be improved.

¿podemos mejorar el manejo terapéutico de la rinitis alérgica en atención primaria? / Can we improve therapeutic management of allergic rhinitis in primary care?

Objetivo. Evaluar mejora del manejo terapéutico de la rinitis alérgica. Diseño. Estudio de nivel de calidad (longitudinal, prospectivo, de intervención).Emplazamiento. Atención primaria. Pacientes u otros participantes. Primera evaluación (segundo trimestre de 1995): entre 305 pacientes se muestrearon 73 (confianza, 5 por ciento; precisión, 10 por ciento). Segunda evaluación (segundo trimestre de 1996). Tamaño muestral de 51 pacientes de un total de 210.Intervenciones. Se analizaron criterios explícitos y normativos de proceso basados en consenso de tratamiento de rinitis y un indicador resumen de calidad de manejo global. Criterio 1 (C1): tratamiento correctamente escalonado. Criterio 2 (C2): tratamiento inicial electivo con corticoides inhalados. Criterio 3 (C3): correcta utilización de corticoides orales o inmunoterapia. Criterio 4 (C4): terapia coadyuvante según síntomas predominantes. Medidas correctoras: formación continuada y uso rutinario de guía para la práctica. Estadística: índice cumplimiento criterios, 2 y Z de Fisher con test de una cola para comparar ambas evaluaciones. Mediciones y resultados principales. Primera evaluación: índice cumplimiento C1 = 59 por ciento (IC ñ 11); C2 = 41 por ciento (IC ñ 11); C3 = 90 por ciento (IC ñ 6), y C4 = 83 por ciento (IC ñ 8). Los criterios y el indicador resumen obtuvieron mejores resultados en los pacientes atendidos por alergólogos. Segunda evaluación con mejora global: C1 = 68,6 por ciento (IC ñ 13); C2 = 57 por ciento (IC ñ 13); C3 = 94 por ciento (IC ñ 6), y C4 = 98 por ciento (IC ñ 3). Diferencias significativas para C4 y C2 (p < 0,05). La calidad global y de criterios mejoró entre los pacientes atendidos en nuestro ámbito. El indicador resumen pasó del 35,6 por ciento al 57 por ciento (p = 0,019), igualándose los niveles de calidad (C1-C4) a los de pacientes atendidos en alergia y desapareciendo las diferencias significativas de la primera evaluación. Conclusiones. La formación continuada y la utilización rutinaria de guías para la práctica permite mejorar el manejo terapéutico de la rinitis alérgica en atención primaria. (AU)