ABSTRACT
Objetivo: Identificar el patrón de medición de la automonitorización de la presión arterial (AMPA) más eficiente para el seguimiento del hipertenso en atención primaria. Diseño: Estudio validación de prueba diagnóstica. Emplazamiento: Equipo de atención primaria en Murcia. Población: Ciento cincuenta y tres hipertensos menores de 80 años que cumplieran con los criterios de inclusión; y con AMPA y monitorización ambulatoria de su presión arterial válidos. Mediciones principales: Realización de monitorización ambulatoria de presión arterial durante 24 h (MAPA). El protocolo de AMPA consistió en registrar 2 mediciones en la mañana y 2 en la noche durante 7 días. Con los registros obtenidos se establecieron los diferentes patrones de AMPA (7, 6, 5, 4, 3 días). Para el análisis utilizamos las curvas COR, el coeficiente de correlación intraclase y el diagrama de Bland-Altman. Resultados: Las mejores áreas bajo la curva para la presión sistólica de los diferentes patrones de la AMPA correspondieron al patrón de 4 días: 0,837 (0,77-0,90); y al de 3 días: 0,834 (0,77-0,90). En cuanto a la diastólica, el patrón de 7 días presentó un área bajo la curva de 0,889 (0,84-0,94); y en segundo lugar, coincidiendo con la misma cifra, los patrones de 3 y 4 días: 0,834 (0,83-0,94). No hubo diferencias significativas entre los coeficientes de correlación intraclase para las presiones arteriales sistólicas y diastólicas. El patrón de 3 días mostró en conjunto una menor dispersión en el diagrama de Bland-Altman. Conclusión: Proponemos el patrón de AMPA de 3 días para el seguimiento del paciente hipertenso, ya que no presenta una eficiencia inferior a los demás patrones
Objective: To identify the most efficient measurement pattern of home blood pressure monitoring (HBPM) for the follow-up of hypertensive patients in primary care. Design: Validation study of a diagnostic test. Setting: Primary care team in Murcia, Spain. Population: One hundred and fifty three hypertensive patients younger than 80 years who met the inclusion criteria, who used HBPM and ambulatory blood pressure monitoring. Main measurements: Performing HBPM for 24hours. The HBPM protocol consisted of recording 2 measurements in the morning and 2 in the evening for 7 days. With the records obtained, the different HBPM patterns were established (7, 6, 5, 4, 3 days). The ROC curves were used for the analysis, together with the correlation coefficients and the Bland-Altman plots. Results: The best areas under the curve for the systolic pressure of the different HBPM patterns corresponded to the 4-day pattern: 0.837 (0.77-0.90); and the 3 day one: 0.834 (0.77-0.90). As for diastolic pressure, the 7-day pattern had an area under the curve of 0.889 (0.84-0.94); followed by the 3 and 4 days patterns, which had the same statistical result both: 0.834 (0.83-0.94). There were no significant differences between correlation coefficients for systolic and diastolic blood pressures. The 3-day pattern showed a lower dispersion in the Bland-Altman plots. Conclusion: The 3 days HBPM pattern is proposed for the follow-up of the hypertensive patient, since it does not have an inferior efficiency to the other patterns
