Motivación y conocimiento de la solicitud y significado de los resultados del cribado de drogas de abuso en orina / Reasons for the request and knowledge and significance of the results of the drugs of abuse urine screening

Objetivos. Este estudio pretende evaluar el grado de conocimiento que poseen los médicos para solicitar al laboratorio las determinaciones de drogas de abuso en orina (DAU) por inmunoanálisis, concretamente si es confirmar o excluir una impresión diagnóstica y objetivar el grado de conocimiento que poseen sobre el significado del punto de corte. Material y método. Se diseñó una encuesta que constaba de 4 preguntas, 2 haciendo referencia a la motivación de la solicitud de los inmunoanálisis de DAU y 2 al significado del punto de corte. El periodo de recogida fue mayo y junio de 2010 y como requisito de los encuestados solo se consideró que realizasen su trabajo en un servicio de urgencias hospitalario. Resultados. De 244 encuestas, 199 se consideraron válidas. Un 82,9% de los encuestados realizan la solicitud de cribado de DAU siempre o casi siempre para confirmar una impresión diagnóstica y el 17,0% no las utiliza nunca o casi nunca para esta finalidad. Un 68,3% realiza la solicitud siempre o casi siempre para descartar una impresión diagnóstica. Un 31,6% no las utiliza nunca o casi nunca para esta finalidad. Un 51,2% conoce el significado de un resultado positivo y un 49,7% conoce el de un resultado negativo. Conclusiones. La solicitud de pruebas de DAU requiere conocimientos específicos tanto en motivación como para la interpretación de los resultados del análisis. Los laboratorios clínicos deberían implicarse en esta formación (AU)

Objectives. To demonstrate whether the primary reason for requesting the laboratory determinations of drugs of abuse in urine (DAU) for immunoassay is to confirm or exclude a diagnostic impression, and to determine the level of knowledge on the significance of the cut-off value. Material and methods. We designed a survey that consisted of four questions, two referring to the reasons for the request of the DAU immunoassay and two to the significance of the cut-off. The data was collected during May and June 2010, and the only requirement of the respondents was that they worked in a hospital emergency department. Results. Of 244 questionnaires received, 199 were considered valid. A large majority (82.9%) of respondents made the request for DAU screening always or almost always to confirm a diagnostic impression, and 17.0% never or rarely used it for this purpose. Drug abuse screening was always or almost always requested by 68.3% to rule out a diagnostic impression, and31.6% rarely or never used them for this purpose. The significance of a positive result was understood by 51.2%, and 49.7% understood a negative result. Conclusions. Ordering DAU tests requires specific knowledge of the reason as well as to interpret the result. Clinical laboratories should be involved in training the requesters on the significance of DAU screening (AU)

State of the art in therapeutic drug monitoring.

Therapeutic drug monitoring (TDM) is a multidisciplinary activity. Because laboratory reports are part of the patient's chart, some clinical information is required. In order to guarantee quality and safety, an increasing number of TDM departments have implemented a quality management system. The aim of the present article is to review the three phases of TDM: the pre-analytical, analytical and post-analytical phases. In the pre-analytical phase, it is necessary to acquire a valid specimen collected at the specific time window. Analytical methods should be validated, assessing possible interfering substances. The objective of the post-analytical phase is the final report, which should include correct interpretation, as well as possible advice. Appropriate pharmacokinetic interpretation avoids unnecessary costs and leads to clinical benefits.

Determinación de procalcitonina en un Cobas e411 / Determination of procalcitonin on a Cobas e411

En los últimos años, la procalcitonina (PCT) ha demostrado ser la prueba más sensible para el manejo del proceso infeccioso, el diagnóstico y la estratificación de la sepsis. Ésta aporta valor pronóstico de complicaciones en pacientes postoperados y críticos, e incluso es útil como guía para la retirada del tratamiento antibiótico.Recientemente se está comercializando un nuevo inmunoensayo de electroquimioluminiscencia para la determinación de PCT (Elecsys BRAHMS PCT) con características similares a la prueba más eficaz descrita hasta ahora (PCT KRYPTOR). En el presente trabajo se procesaron 140 especímenes de pacientes con concentraciones de PCT de entre 0,02 y 47,13ng/ml, en un Cobas e411 y en un KRYPTOR; se observó que los resultados no son transferibles entre ambos métodos. Si bien la clasificación diagnóstica con los puntos de corte actuales no varía sensiblemente, es necesario un estudio más amplio para redefinir estos puntos de corte con el nuevo método. Por otra parte, se ha verificado que, aunque no hay efecto de arrastre significativo para una concentración de PCT cercana al límite superior del intervalo dinámico de la prueba, sí se observa arrastre para concentraciones más altas. Sin embargo, la modificación producida para una concentración cercana al límite de decisión clínica de 0,5ng/ml es clínicamente irrelevante, por lo que no parece necesario incorporar ninguna acción correctiva para evitar este arrastre(AU)

Over the last few years, Procalcitonin (PCT) has been shown to be the most sensitive test for the management of the infectious process, diagnosis and stratification of sepsis, prognosis of postoperative complications, and even useful for monitoring antibiotic therapy.A new electrochemical luminescence immunoassay (ECLIA) has recently been developed for measuring Procalcitonin (Elecsys BRAHMS PCT), with similar characteristics to the most efficient method described up to now (PCT KRYPTOR). In the present work, 140 patient specimens were analysed with PCT concentrations ranging 0.02–47.13ng/mL, in a Cobas e411 and a KRYPTOR analysers, and the results were found not to be transferable between methods. Although diagnostic classification using the current cut-off points did not vary significantly, a larger study will be required to redefine these cut-off points for the new method. On the other hand, there was no significant carryover effect at PCT concentrations close to the upper limit of the dynamic range, but it was observed at higher concentrations of PCT. However, at a concentration of PCT close to the clinical decision limit of 0.5ng/mL this effect seems to be clinically insignificant, thus no corrective action would be necessary to prevent carryover(AU)