ABSTRACT
Atualmente, há consenso sobre a superioridade dos implantes com tratamento de superfície em relação aos usinados. Decorrentes disso, diferentes métodos de tratamento têm sido criados para potencializar as respostas teciduais. Objetivo / Realizar uma avaliação crítica do que algumas das empresas brasileiras informam aos profissionais, sobre as características do tratamento de superfície, métodos utilizados e tempo de espera recomendando, e se essas importantes questões apresentam embasamento científico. / Métodos / As empresas brasileiras Conexão, Kopp, Neodent, P-I Brånemark, S.I.N. e Titaniumfix receberam um questionário com perguntas sobre tratamento de superfície, tempo de espera recomendado e evidência científica a respeito dos seus produtos. / Resultados / Diferentes métodos de tratamento foram citados, sendo eles ataque ácido, jateamento seguido de ataque ácido e PIII (Plasma Immersion Ion Implantation). Segundo as informações recebidas, o tempo de espera recomendado variou de um a seis meses. / Conclusões / Apesar de algumas empresas realizarem trabalhos científicos com seus implantes, constata-se, com o presente estudo, carência de evidência científica norteando os protocolos de carga recomendados e falta de esclarecimentos precisos
The superiority of implants with a roughened surface over machined implants seems to be consensual today. Different surface treatment methods have been developed to improve potential tissue response. This study critically reviewed the information that some Brazilian companies provide to dentists about the characteristics of surface treatment and the methods used, as well as the recommended loading time, and analyzed whether these important data are based on scientific findings.
